Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-3145/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А57-2662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (г. Ижевск) (ИНН 1831086094, ОГРН 1021801149204)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года по делу N А57-2662/2010, принятого судьёй Чирковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пластоун" Каяткина С.Б. о признании договора на оказание информационно-консультативных услуг от 23.03.2010, заключенного между ООО "Авеста" и ЗАО "Пластоун", недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (г. Москва) о признании должника - закрытого акционерного общества "Пластоун" (г. Саратов) (ИНН 7716129840, ОГРН 1037739005952) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" Куприянова И.А., действующего по доверенности от 17.12.2011, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пластоун" Каяткина С.Б. Ковалева А.В., действующего по доверенности от 15.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Пластоун" Каяткин С.Б. с заявлением о признании договора на оказание информационно-консультативных услуг от 23.03.2010, заключенного между ООО "Авеста" и ЗАО "Пластоун", недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки - договора на оказание информационно-консультативных услуг от 23.03.2010, заключенного между ООО "Авеста" и ЗАО "Пластоун" в виде обязания ООО "Авеста" вернуть ЗАО "Пластоун" сумму в размере 350 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2010 N 243.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ЗАО "Пластоун" Каяткиным С.Б. заявлен отказ от требования об обязании ООО "Авеста" вернуть ЗАО "Пластоун" сумму в размере 350 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2010 N 243 в рамках договора оказания услуг от 23.03.2010. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Пластоун" Каяткина С.Б. в части обязания ООО "Авеста" вернуть ЗАО "Пластоун" сумму в размере 350 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2010 N 243 прекращено. Договор на оказание информационно-консультативных услуг от 23.03.2010, заключенный между ООО "Авеста" и ЗАО "Пластоун" признан недействительной сделкой.

ООО "Авеста" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ЗАО "Пластоун" Каяткин С.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СМАРТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 77318 8, 410031 45 79640 8, 410031 44 98743 2, 410031 45 77325 6, 410031 44 98756 2, 410031 44 98738 8, 410031 44 98739 5, 410031 45 77333 1, 410031 44 98748 7, 410031 44 98751 7, 410031 44 98745 6, 410031 44 98757 9, 410031 44 98754 8, 410031 44 98749 4, 410031 44 98741 8, 410031 45 77328 7, 410031 44 98744 9.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ООО "Авеста" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе представителей.

Свое ходатайство ООО "Авеста" мотивирует тем, что его представитель находится на больничном. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, ООО "Авеста" на момент рассмотрения дела по существу суду не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года в отношении должника - ЗАО "Пластоун" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2011 должник - ЗАО "Пластоун" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин С.Б., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

23 марта 2010 года между ООО "Авеста" (заказчик) и ЗАО "Пластоун" (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): проведение консультирования ответчика, как конкурсного кредитора, по вопросам несостоятельности (банкротства) организации ООО "Холдинг Вятводспирт" (в дальнейшем Должник), проведение консультирования по антикризисным мероприятиям Должника, осуществление анализа состояния должника, дача рекомендаций по применению в соответствии с законодательством; осуществление консультаций по процессуальным вопросам законодательства о банкротстве, законодательства об исполнительном производстве и иных вопросов, связанных с порядком взыскания просроченной задолженности, удовлетворения требований кредиторов; проведение анализа сделок и документов Должника, проверка анализа финансового состояния должника; осуществлять подготовку документов и иных материалов, при необходимости принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве от имени ответчика; обеспечить представительство на первом собрании кредиторов от имени Должника; иные услуги в период проведения процедуры наблюдения.

ООО "Авеста" свои обязательства по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 23.03.2010 выполнило.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг для ответчика по договору составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата производится путем ежемесячного перечисления стоимости услуг на р/с истца в следующем порядке: 350 000 рублей - в течение пятнадцати дней с момента подписания договора, 350 000 рублей - в срок до 15 числа каждого месяца до полной выплаты стоимости услуг.

ЗАО "Пластоун" была оплачена сумма в размере 350 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 243 от 09.06.2010 по счету N 24 от 16.04.2010.

В соответствии с условиями договора истцом на оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры N 00154 от 14.05.2010 на сумму 350 000 руб., N 00155 от 15.06.2010 на сумму 350 000 руб., N 00156 от 15.07.2010 на сумму 350 000 руб., N 00157 от 13.08.2010 на сумму 350 000 руб., N00187 от 15.09.2010 на 350 00 руб., а всего на общую сумму 1 750 000 рублей.

Поскольку ЗАО "Пластоун" в нарушение условий договора указанная сумма не была оплачена, ООО "Авеста" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 387,50 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года по делу N А57-544/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Пластоун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" взыскана задолженность в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 31.12.2010 в размере 62 387,50 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А57-5744/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года по делу N А57-544/2011 отменено, удовлетворены исковые требования ООО "Авеста", с ЗАО "Пластоун" в пользу ООО "Авеста" взысканы: задолженность в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 года по 31.12.2010 в размере 62 387,50 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Пластоун" Каяткин С.Б. полагая, что договор от 23 марта 2010 года является недействительным на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный в период подозрительности и предусматривающий неравноценное встречное удовлетворение со стороны исполнителя, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, договор на оказание информационно-консультативных услуг заключен 23.03.2010 года, то есть после возбуждения производства по делу ЗАО "Пластоун", поскольку заявление ООО "Гермес-Инвест" о признании должника - ЗАО "Пластоун" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010.

Стороны в пункте 4.1 заключенного договора установили, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2 100 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчета от 21.02.2012 N РС-109/02-12 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 01.02.2012 услуг по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 23.03.2010, заключённого между ЗАО "Пластоун" и ООО "Авеста" следует, что рыночная стоимость объекта оценки - услуги по договору на оказание информационно-консультативных услуг от 23.03.2010, заключенного между ЗАО "Пластоун" и ООО "Авеста", составляет 329 000 руб.

Из представленных ООО "Авеста" отчетов о проделанной работе, являющихся приложением к актам выполненных работ от 13.08.2010, от 15.09.2010, от 15.06.2010, от 14.05.2010, следует, что оказанные услуги в рамках договора на оказание информационно-консультационных услуг от 23.03.2010 года, в основном являются консультации по процессуальным вопросам законодательства о банкротстве, законодательства об исполнительном производстве и по иным вопросам банкротства.

Согласно заключению от 21.02.2012 N 111 НП "Национальная Правовая Палата" средняя рыночная стоимость аналогичных услуг по прайс-листам членов НП "Национальная Правовая Палата" без учета "гонорара успеха" и командировочных расходов составила 117 200 руб.

Таким образом, цена сделки является несоразмерной стоимости аналогичных услуг, которые предоставляются на рынке соответствующих услуг.

Доказательств обратного в обоснование своих возражений ООО "Авеста" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии стоимости услуг исполнителя по оспариваемому договору в размере 2 100 000 руб. стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

ООО "Авеста" в апелляционной жалобе ссылается на то, что данная сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена, поскольку размер сделки менее одного процента стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает, что договор на оказание информационно-консультационных услуг не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием правовых вопросов. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому обычная хозяйственная деятельность у должника уже отсутствовала, а была запущена процедура признания должника банкротом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года по делу N А57-2662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин