Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-11169/13 по делу N А12-9363/2012

г. Казань

18 июня 2014 г.

Дело N А12-9363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-9363/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Льяновой Ольги Гирихановны (ИНН 232009191358, ОГРН 305232009000069) о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Льяновой Ольги Гирихановны к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" о взыскании 1 833 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Льянова Ольга Гирихановна (далее - ИП Льяновой О.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 182 680,80 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-9363/2012 по иску ИП Льяновой О.Г. к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (далее - НП "СРО "МАСП") о взыскании 1 833 900 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. С НП "СРО "МАСП" в пользу ИП Льяновой О.Г. взысканы судебные расходы в размере 171 464,60 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, НП "СРО "МАСП" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 по делу N А12-9363/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Льяновой О.Г. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу N А12-9363/2012 отменено, исковые требования ИП Льяновой О.Г. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А12-9363/2012 оставлено без изменения.

В ходе производства по настоящему делу истцом понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу, а также с участием представителей в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 182 680,80 руб., представлен договор от 01.07.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Льяновой О.Г. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АН "Шанс" (далее - ООО "АН "Шанс", Исполнитель), акт выполненных работ от 22.07.2013, платежные поручения о перечислении ИП Льяновой О.Г. на расчетный счет ООО "АН "Шанс" денежных средств.

Пунктами 3.1. и 3.2.2. договора от 01.07.2012 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., которые Заказчик уплачивает Исполнителю в течение пяти дней с даты принятия судом решения по существу. Фактически оплата указанных услуг произведена.

Согласно пункту 3.3. договора при достижении положительного результата, а именно: решения суда в пользу Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю премию в размере 20 000 руб. Оплата заказчиком также произведена.

Заявитель также подтвердил и свои расходы в размере 509,82 руб. на почтовые отправления, связанные с судебным разбирательством.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учел степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких условиях суд правомерно взыскал в разумных приделах судебные расходы на представителя, оценив объём оказанных представительских услуг, учитывая период их оказания и степень сложности дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы НП "СРО "МАСП" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Данная сумма уплачена последним ошибочно, поскольку из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) следует, что при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю - НП "СРО "МАСП", в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-9363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.04.2014. Выдать некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" справку на возврат госпошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров