Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-5580/13 по делу N А57-6920/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А57-6920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Киселевой Н.В., доверенность от 02.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Ахметгараевой А.С., доверенность от 19.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" в лице конкурсного управляющего Морозова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-6920/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" (ИНН 6413002353, 1026400704527) в лице конкурсного управляющего Морозова Сергея Николаевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш бухгалтер" (ИНН 6439058008, ОГРН 1056403907053) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Саратовгэсстрой" (ИНН 6439072115, ОГРН 1096439001999), Павшинцев Дмитрий Сергеевич, г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ершовский каменный карьер" (далее - ОАО "Ершовский каменный карьер") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш бухгалтер" (далее - ООО "Ваш бухгалтер") об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Ершовский каменный карьер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2014 до 24.06.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 17.11.2008, в редакции дополнительного соглашения, был заключен договор купли-продажи спорного имущества между уполномоченным представителем ОАО "Ершовский каменный карьер", арбитражным управляющим Овчинниковым В.Б. и ООО "СПК "Стройдеталь".

Недвижимое имущество передано покупателю ООО "СПК "Стройдеталь" по акту приема-передачи от 17.12.2008.

Впоследствии ООО "СПК "Стройдеталь" были совершены сделки по продаже имущества в адрес третьих лиц:

- ООО "Саратовгэсстрой" по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 21.05.2010, продано нежилое здание (автогараж) общей площадью 631.9 кв. м и нежилое здание (ремонтная мастерская) общей площадью 560,5 кв. м;

- Павшинцеву Дмитрию Сергеевичу проданы: комплекс объектов недвижимости (автозаправка), комплекс сооружений (дробильно-сортировочный завод), нежилое здание (контора) общей площадью 202,3 кв. м, который позднее внес приобретенное недвижимое имущество в уставной капитал ООО "Ваш бухгалтер" (согласно решения единоличного участника об увеличении уставного капитала от 10.02.2010).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-323б/2005, договор купли-продажи от 17.11.2008, заключенный между ОАО " Ершовский каменный карьер" и ООО "СПК "Стройдеталь" был признан недействительным в силу ничтожности.

В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием преюдиции является не только освобождение от доказывания ранее установленных с участием тех же лиц фактических обстоятельств, но и запрет эти обстоятельства оспаривать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Данные судебные акты вступили в законную силу и имеет силу преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнения на всей территории Российской Федерации.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суды признали общество добросовестным приобретателем спорного имущества. Указанный вывод надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами, с учетом ранее рассмотренного дела, установлен факт выбытия помимо воли собственника - карьера спорного имущества по договору купли-продажи от 17.11.2008.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции до 01.09.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопроса, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11, 11.10.2011 N 7337/11.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Имущество выбыло из владения карьера 17.12.2008, конкурсный управляющий Ильянов И.Н., назначенный арбитражным судом 14.09.2009, должен был узнать о выбытии имущества с момента назначения его конкурсным управляющим, а также знал о выбытии имущества, поскольку факт выбытия был установлен судами при рассмотрении дела N А57-323Б/2005-12-8. Между тем карьер обратился с виндикационным иском в арбитражный суд за переделами срока, поэтому срок исковой давности по данному требованию правильно признан пропущенным.

К моменту обращения карьера в арбитражный суд с настоящим иском (май 2013) срок предъявления требований истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судами в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

ООО "Горизонт" не представило доказательств того, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Из представленных в дело доказательств, а также документов, приложенных к кассационной жалобе, также не усматривается, что обжалуемые решение и постановление затрагивают права и обязанности ООО "Горизонт", в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" по делу N А57-6920/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А57-6920/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" в лице конкурсного управляющего Морозова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова