Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-10527/13 по делу N А49-2311/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А49-2311/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Пономаренко В.В. (руководитель, решение учредителя от 16.03.2011),

заявителя кассационной жалобы (лица, не участвующего в деле) - Ляпиной Д.Р. (доверенность от 06.05.2014 N 8),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Министерства здравоохранения Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 (судья Россолов М.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А49-2311/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИС" (ОГРН 1025801213877) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" о взыскании 98 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИС" (далее - заявитель, ООО "ИС") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" (правопреемник муниципального учреждения здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2011 в сумме 98 900 руб. и неустойки в размере 1 % от суммы долга в размере 98 900 руб. с 08.04.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующее в деле, Министерства здравоохранения Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 по делу N А49-2311/2013 прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство здравоохранения Пензенской области не является лицом, участвующим в деле, кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала отраженные в ней доводы в полном объеме.

Представитель истца просил прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку оспариваемое по делу решение не затрагивает права и охраняемые интересы заявителя жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства их нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 по данному делу, поскольку оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Министерства здравоохранения Пензенской области.

Ответчиком по настоящему делу является государственное бюджетное учреждение. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, ответчик сам отвечает по своим обязательствам, связанным с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на взаимоотношения между Министерством здравоохранения Пензенской области и ГБУЗ "Тамалинская центральная районная больница" не распространяются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения Министерства здравоохранения Пензенской области к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица.

Какие-либо документы в подтверждение того, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях, Министерством здравоохранения Пензенской области к кассационной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, поскольку на Министерство здравоохранения Пензенской области не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 по делу N А49-2311/2013 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева