Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-6426/13 по делу N А12-24436/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А12-24436/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь"

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 (судья Конопатов В.В.)

по делу N А12-24436/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь", г. Москва (ИНН 7703565053, ОГРН 1057748473331) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.05.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" (далее - ООО "УК Мечел-Сталь", общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 по делу N А12-24436/2013 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 20.05.2014, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из буквального, системного толкования вышеизложенных норм, признает вывод арбитражного суда о том, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования, законным и сделанным на основании правильного применения норм.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 было обжаловано им в апелляционном порядке, однако апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

С данными доводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку по существу апелляционная жалоба рассмотрена не была, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы. Однако заявитель не воспользовался правом повторного обращения с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы не содержится каких-либо доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева