|
27 апреля 2015 г.
|
Дело N А12-24436/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича (г. Челябинск), и открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Челябинского филиала ОАО "САК "Энергогарант" (г. Челябинск, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А12-24436/2013, судья Санин А.С.,
об удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Волгоградской области (г. Волгоград) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (г. Волгоград, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053) Рогова С.Г.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" - Богданова П.В., действующего на основании доверенности от 17 марта 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Рогова Сергея Геннадьевича, выразившихся в привлечении специалистов сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; привлечении юридической организации ООО "Юридический центр "Развитие", охранной организации ООО ЧОП "Русь-Волгоград", охранной организации ООО "Вулкан-Альфа", ООО "Юсупова и Партнеры", ООО АФ "Аудит-Проф" с необоснованно завышенной ценой; отстранении Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Рогова С.Г., выразившиеся в привлечении специалистов сверх лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", привлечении с необоснованно завышенной ценой следующих специалистов: ООО "Юридический центр "Развитие"; ООО ЧОП "Русь-Волгоград"; ООО "Вулкан-Альфа"; ООО "Юсупова и Партнеры"; ООО АФ "Аудит-Проф". Рогов Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".
Арбитражный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А12-24436/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Рогова С.Г.
Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Челябинского филиала ОАО "САК "Энергогарант" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А12-24436/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Роговым Сергеем Геннадьевичем были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами: договор N 33-ЮР от 08.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Развитие" с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно; договор N ДУ/05/01 от 20.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Русь-Волгоград" с размером вознаграждения 613 178 руб. ежемесячно (расторгнут 27.03.2014 ); договор от 28.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Вулкан-Альфа" с размером вознаграждения 613 178 руб. ежемесячно; договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Юсупова и Партнеры" общей суммой вознаграждения 1 200 000 руб.; договоры с ООО "Антикризисные технологии" на проведение торгов.
Основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Рогова С.Г., послужило, по мнению заявителя, привлечение вышеуказанных специалистов сверх лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованно завышенной ценой вышеуказанных специалистов.
Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Рогова С.Г. нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Балансовая стоимость активов ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на последнюю отчетную дату, предшествующую введение конкурсного производства составляла 768 431 000 руб.
Соответственно расходы на привлеченных специалистов не должны были превышать 2 763 431 000 руб.
Однако как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер денежных средств подлежащих выплате вышеуказанным специалистам, привлеченным конкурсным управляющим Роговым С.Г. составляет сумму, превышающую 6 819 240,69 руб.
Соответственно конкурсным управляющим превышен лимит расходов по привлеченным специалистам более чем на 4 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.
Однако определение об установлении размера расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, превышающих установленные лимиты, судом в рамках дела N А12-24436/2013 не выносилось.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт превышения конкурсным управляющим Роговым С.Г. лимитов на привлеченных специалистов является установленным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в части привлечения конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Роговым С.Г., специалистов сверх лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части заявителями жалоб в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, расходы конкурсного управляющего Рогова С.Г. на привлеченных специалистов имеют следующую составляющую и следующие суммы: на аудиторскую проверку ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по договору с ООО "Юсупова и Партнеры" в размере 1 200 000 руб.; на охрану предприятия 613 178 руб. ежемесячно (договоры с ООО ЧОП "Русь-Волгоград", ООО "Вулкан-Альфа") общей суммой превышающей 5 000 000 руб.; на бухгалтерские услуги по договору с ООО АФ "Аудит-Проф" 75 000 руб. ежемесячно и более 700 000 руб. общей суммой; на юридическое сопровождение по договору с ООО "Юридический центр "Развитие" и более 600 000 руб. общей суммой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Апелляционная коллегия, применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не может посчитать разумными расходы на проведение аудиторской проверки должника в размере 1 200 000 руб.
Также расходы на охрану территории должника в размере 613 178 руб. ежемесячно не могут быть признаны разумными.
Как уже было установлено, общая сумма расходов на данный момент уже превышает 6 000 000 руб., что не может подтвердить добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего Рогова С.Г.
При уже проведенной аудиторской проверке предприятия, бухгалтерское сопровождение стоимостью 75 000 руб. ежемесячно, также является необоснованно завышенными расходами.
По имеющимся сведениям, итогом юридического сопровождения, стоимостью 50 000 руб. ежемесячно стороны привлеченной организации - ООО "Юридический центр "Развитие", являются три исковых заявления, рассматриваемых в арбитражных судах субъектов РФ.
Документального подтверждения доводов конкурсного управляющего Рогова С.Г., что юристы ООО "Юридический центр "Развитие" систематически участвуют в трудовых спорах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия, считает не обоснованными расходы на юристов, превышающие 600 000 руб., которые оправданы тремя исками и рассмотрением однотипных трудовых споров.
Конкурсный управляющий имеет право привлекать юридическое сопровождение, но только в случае чрезвычайно большого объема работы требующего именно специализированные знания юриспруденции.
При этом разумность расходов также должна быть соблюдена.
Между тем, в материалах дела отсутствуют отчеты о проделанной работе привлеченными специалистами.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт необоснованно завышенной цены привлекаемых конкурсным управляющим Роговым С.Г. специалистов является доказанным.
Апелляционная коллегия считает правомерным обжалуемый судебный акт в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Рогова С.Г., выразившиеся в привлечении специалистов ("Юридический центр "Развитие"; ООО ЧОП "Русь-Волгоград"; ООО "Вулкан-Альфа"; ООО "Юсупова и Партнеры"; ООО АФ "Аудит-Проф") с необоснованно завышенной ценой.
Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича и открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Челябинского филиала ОАО "САК "Энергогарант" не содержат доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованной жалобу конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Рогова С.Г.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Роговым С.Г. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии оснований для отстранения Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
На основании статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение
