|
29 ноября 2013 г.
|
Дело N А12-24436/2013
|
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг", г. Волгоград, ОГРН 1063444064914, ИНН 3444140069
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-24436/2013, судья Санин А.С.
о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу N А12-24436/2013,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-24436/2013.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01 ноября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг" оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 28 ноября 2013 года документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
.Данное определение, направленное по указанному в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг" адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 6 было получено, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 65 81889 0.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устра
