|
31 июля 2017 г.
|
Дело N А12-24436/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (Челябинская область, г. Златоуст)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-24436/2013, принятое судьей Саниным А.С.
по жалобе представителя работников должника Родмир Глеба Геннадьевича (г. Волгоград) на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Иск Евро-Полис", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Таранова Надежда Викторовна, Братусенко Павел Михайлович, Анашкин Сергей Валерьевич
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.
Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель работников должника Родмир Г.Г. с жалобой на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника и взыскании с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Анашкина Сергея Валерьевича убытков в размере 87 960 руб.; взыскании с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Тарановой Надежды Викторовны убытков в размере 66 516 руб.; взыскании с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Братусенко Павла Михайловича убытков в размере 17 130,40 руб.; взыскании с Золотухина И.А. в пользу ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" убытков в размере 93 823,10 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении жалобы представителя работников должника Родмир Г.Г. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-24436/2013 выводы о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" перед Анашкиным Сергеем Валерьевичем в размере 84 960 руб., перед Тарановой Надеждой Викторовной в размер 63 516 руб., перед Братусенко Павлом Михайловичем в размере 17 130,40 руб.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим Золотухиным И.А. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Арбитражным управляющим Золотухиным И.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина И.А. до рассмотрения по существу заявления арбитражного управляющего Золотухина И.А. о рассмотрении разногласий с работниками о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Оценив доводы арбитражного управляющего Золотухина И.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факты, установленные по результатам рассмотрения разногласий с работниками о наличии/отсутствии заложенности по заработной плате, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, соответственно рассмотрение указанного заявления не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-24436/2013, отказал.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сделал вывод, что задолженность ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" перед работниками составляет следующие суммы:
в пользу Анашкина Сергея Валерьевича 84 960 руб.;
в пользу Тарановой Надежды Викторовны 63 516 руб.;
в пользу Братусенко Павла Михайловича 17 130,40 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая данные обстоятельства, не учел следующего.
Действительно, перед Анашкиным С.В., Тарановой Н.В., Братусенко П.М. существовала задолженность по заработной плате, что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, а также судебными актами, вынесенными в рамках дела N А12- 24436/2013.
Заочным решением Дзержинского районного суда от 31 марта 2014 года по делу N 2-2388/2014взыскано с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Анашкина С.В. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере 84 960 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Заочным решением Дзержинского районного суда от 05 мая 2014 года по делу N 2-3600/2014 взыскана с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Тарановой Н.В. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере 62 371 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 1 145 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
23 мая 2016 года Анашкин С.В., Таранова Н.В. обратились в ОАО "Углеметбанк" с заявлениями о принятии исполнительных листов к исполнению, выданных Дзержинским районным судом г. Волгограда, о взыскании с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Анашкина С.В. 87 960 руб., в пользу Тарановой Н.В. 66 516 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 30 июня 2014 года должником были перечислены в адрес работников должника задолженность по заработной плате и пособие на период трудоустройства за 2-3 месяца в размере 18 800 000 руб. и 4 900 000 руб.
Из списка перечисляемой в банк зарплаты от 30 июня 2014 года следует, что Анашкину С.В. выплачено 81 845 руб., Тарановой Н.В. в размере 63 199 руб.
Таким образом, Анашкину С.В., Тарановой Н.В. задолженность по заработной плате и пособие по трудоустройству выплачено в полном объеме.
Доказательств обратного, представителем трудового коллектива Родмир Г.Г. вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно имеющимися в материалах дела информации о движении денежных средств по счетам Анашкина С.В. и Тарановой Н.В., 30 июня 2014 года ими была полностью получена задолженность по заработной плате и пособие на период трудоустройства.
Из списка перечисляемой в банк зарплаты от 30 июня 2014 года так же следует, что Братусенко П.М. выплачено 42 935 руб.
В обоснование наличия убытков у Братусенко П.М. представитель трудового коллектива Родмир Г.Г. ссылается на наличие невыплаченной задолженности в размере 17 130 руб. 40 коп., подтвержденной зао
