Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2552/11 по делу N А12-1493/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2552/11

г. Казань

29 апреля 2011 г.

Дело N А12-1493/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 11 августа 2010 г. N А12-1493/2009, от 19 ноября 2009 г. N А12-1493/2009 и Определение ФАС ПО от 24 августа 2011 г. N А12-1493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

крестьянского хозяйства Драгунова В.В. - Белоножкина А.Ю. (доверенность от 20.04.2011)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубайровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-1493/2009

по исковому заявлению крестьянского хозяйства Драгунова Владимира Васильевича к крестьянскому хозяйству Магомадова Хасана Зубайровича об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Киквидзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство Драгунова Владимира Васильевича (далее КХ Драгунова В.В.) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому хозяйству Магомадова Хасана Зубайровича (далее КХ Магомадова Х.З.), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительным права собственности Магомадова Х.З. на земельный участок площадью 318 000 кв.м с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0151, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка, территория Завязенского сельского поселения, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Магомадова Х.З. на указанный земельный участок, об обязании регистратора исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Магомадова Х.З. на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения Магомадова Х.З. земельного участка площадью 318 000 кв.м с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0151, расположенного на территории Завязенского сельского поселения, обязав МагомадоваХ.З. передать земельный участок Драгунову В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, производство по делу в отношении требований о признании недействительным права собственности Магомадова Х.З. на земельный участок и об обязании регистратора исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права собственности Магомадова Х.З. на земельный участок прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований КХ Драгунова В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В суде первой инстанции КХ Драгунова В.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило истребовать из незаконного владения КХ Магомадова Х.З. земельный участок площадью 318 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2010 в удовлетворении иска КХ Драгунова В.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск КХ Драгунова В.В. удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

КХ Драгунова В.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КХ Магомадова Х.З. судебных расходов в сумме 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 с КХ Магомадова Х.З. в пользу КХ Драгунова В.В. взыскано 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (в редакции определения от 26.01.2011) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 изменено: с КХ Магомадова Х.З. в пользу КХ Драгунова В.В. взыскано 120 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования отказано.

КХ Магомадова Х.З., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель КХ Драгунова В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, КХ Драгунова В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей за участие представителя Рыковой Е.А. при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором от 11.01.2009 N 1/09 об оказании юридической помощи, судебных расходов в размере 80 000 рублей за участие представителя Суховой Т.И. при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором от 22.12.2008 на оказание возмездных юридических и представительских услуг и судебных расходов в сумме 10 000 рублей по договору от 09.09.2010 в связи с рассмотрением по делу заявления КХ Драгунова В.В. о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования КХ Драгунова В.В. и взыскал с КХ Магомадова Х.З. 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что адвокатом Рыковой Е.А. в полном объеме исполнены обязательства по договору от 11.01.2009 N 1/09 об оказании юридической помощи, КХ Драгунова В.В. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя Рыковой Е.А. в размере 50 000 рублей, КХ Магомадова Х.З. доказательства чрезмерности этой суммы не представлены.

В части требования КХ Драгунова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Суховой Т.И. арбитражный суд первой инстанции с учетом представления ею интересов КХ Драгунова В.В. в двух судебных заседаниях (25.02.2009 и 19.01.2010), объема оказанных услуг, необходимости осуществления представителем конкретных действий, цен на рынке данных услуг взыскал с КХ Магомадова Х.З. 5000 рублей по договору от 22.12.2008 и 5000 рублей по договору от 09.09.2010.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с КХ Магомадова Х.З. в пользу КХ Драгунова В.В. 120 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката Рыковой Е.А., а в части расходов на оплату услуг представителя Суховой Т.И. с учетом фактически оказанных услуг и непредставления КХ Магомадова Х.З. доказательств чрезмерности заявленных расходов счел разумным взыскание расходов на оплату услуг данного представителя в сумме 70 000 рублей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает необходимым согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, учитывая доказанность размера расходов на оплату услуг представителей и факт выплаты КХ Драгунова В.В. заявленных сумм представителям, непредставление КХ Магомадова Х.З. доказательств чрезмерности заявленных сумм, пришел к правомерному выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции и возмещения судебных расходов в части 120 000 рублей.

Доводы КХ Магомадова Х.З., приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных арбитражным апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену постановления, арбитражным апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А12-1493/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев