Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2570/11 по делу N А55-6575/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2570/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А55-6575/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 октября 2011 г. N А55-6575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Фиа-Банк", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-6575/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Сервис", г. Тольятти, (ИНН: 6323058841, ОГРН: 1036301028620) о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль" (ИНН: 6321069767, ОГРН: 1036301028719),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 по делу N А55-6575/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль" (далее - ООО "Евромобиль", должник) введена процедура наблюдения. 11.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Топ Сервис" (далее - ООО "Топ Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 16 712 993 руб., в том числе 5 580 000 руб. долга, 10 970 280 руб. договорной неустойки, 161 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции кредитор заявил об отказе от требований по неустойке и процентам. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 производство по заявлению кредитора в части требований по включению в реестр 10 970 280 руб. неустойки и 161 713 руб. процентов прекращено. В остальной части заявление удовлетворено, требования в размере 5 580 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Евромобиль".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 определение суда первой инстанции от 20.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба другого кредитора - закрытого акционерного общества "ФИА-Банк" (далее - ЗАО "ФИА-Банк") - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ФИА-Банк" просит отменить определение от 20.12.2010 и постановление от 11.02.2011 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Топ Сервис". Считает, что представленные суду копии документов бухгалтерской отчетности ООО "Евромобиль" опровергают доводы кредитора о наличии задолженности, кредитор не представил суду бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности. Суд неправомерно разрешил спор на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32999/2009, так как факт наличия задолженности иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Максвал" (далее - ООО "Максвал") перед должником не доказывает факт задолженности должника перед ООО "Топ Сервис". Суд не дал оценки отсутствию требований к должнику, связанных с просрочкой оплаты по договору от 29.06.2006 N 02/09, а также воспрепятствованию ООО "Топ Сервис" проведению судебной экспертизы давности составления указанного договора.

В суд поступил отзыв ООО "Топ сервис" на кассационную жалобу, в котором он не согласен с доводами заявителя. Указывает, что ООО "Топ Сервис" представило суду все доказательства, подтверждающие задолженность - договор от 29.09.2006 N 02/09, товарную накладную и другие документы. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32999/2009 было представлено суду в виде официальной копии судебного акта, размещенного на сайте суда. ООО "Топ Сервис" не препятствовал проведению экспертизы, указав только, что эксперту может быть представлен второй экземпляр договора, имеющийся у должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание требования ООО "Топ Сервис" к должнику положены обстоятельства, связанные с неисполнением должником денежного обязательства по оплате стоимости проданных по договору от 29.09.2006 N 02/09 восьми автомобилей. Были заявлены требования о включении в реестр суммы долга, а также предусмотренной пунктом 2.3 договора неустойки за просрочку платежа и законной неустойки по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суде первой инстанции кредитор должника - ЗАО "ФИА-Банк", не заявляя о фальсификации представленных ООО "Топ Сервис" доказательств, заявил о назначении экспертизы давности составления представленных суду документов: договора купли-продажи от 29.09.2006 N 02/09 и акта приемо-передачи от 29.09.2009. В обоснование указал на отсутствие в заявлении должника о признании его банкротом сведений об ООО "Топ-Сервис", как о кредиторе и несовершении кредитором до возбуждения производства по делу о банкротстве действий по взысканию долга. При этом в возражениях по заявленному требованию кредитора банк указал только на необоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки и процентов. Заявление о назначении экспертизы было поддержано и временным управляющим.

Заявление банка о назначении экспертизы было удовлетворено судом. Определением от 11.12.2009 суд назначил проведение судебно-технической экспертизы для определения срока давности составления договора купли-продажи автомобилей от 29.09.2006 N 02/09 и акта приемо-передачи от 29.09.2006, поручив производство экспертизы ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ". Однако данное экспертное учреждение 30.12.2009 заявило о невозможности проведения им данного вида экспертизы, указав иные экспертные учреждения, способные провести исследование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 суд назначил экспертизу срока давности составления вышеуказанных документов, поручив ее проведение Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Данное определение было возвращено экспертным учреждением 17.06.2010 в связи с непредставлением документов, подлежащих исследованию.

Производство по рассмотрению требования кредитора было возобновлено судом только 14.10.2010.

Суду было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010 по делу N А65-32999/2009, которым с ООО "Максвал" в пользу должника взыскано 9 755 000 руб. долга за проданные автомобили.

Сопоставив сведения об автомобилях, являющихся предметом договора от 29.09.2009, с представленными суду договорами купли-продажи автомобилей, заключенных должником и ООО "Максвал" в ноябре - декабре 2006 года, а также с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010 по делу N А65-32999/2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданные ООО "Топ-Сервис" должнику по акту от 29.09.2006 восемь автомобилей были впоследствии проданы должником ООО "Максвал". Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты должником полученных от ООО "Топ-Сервис" автомобилей, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, и удовлетворил заявление в части включения в реестр суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела, также пришел к выводу о неисполнении должником обязательств по оплате полученных от ООО "Топ Сервис" восьми автомобилей.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, проверяет только законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и не вправе переоценивать выводы данных судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доказательства оцениваются судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. В данном случае вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи ООО "Топ-Сервис" должнику автомобилей по договору от 29.09.2006 основан на представленных суду доказательствах - договоре от 29.09.2006, акте приемо-передачи от 29.09.2006, заключенных впоследствии должником с ООО "Максвал" договорах купли-продажи тех же автомобилей, выводах, содержащихся во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 03.03.2010 по делу А65-32999/2009.

Установив факт неисполнения должником денежного обязательства, возникшего из договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно включил его требования в реестр требований кредиторов, что соответствует статьям 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банк, заявляя ходатайство о назначении экспертизы давности составления договоров от 29.09.2006 и акта приемо-передачи от 29.09.2006, не заявлял о фальсификации данных доказательств кредитором. В соответствии со статьей 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ею процессуального действия.

Непредставление кредитором подлинника договора эксперту имело бы значение при наличии заявления о фальсификации доказательств, так как повлекло бы удовлетворение заявления о фальсификации и исключение спорных доказательств из числа доказательств по делу. В отсутствие заявления о фальсификации доказательств у суда отсутствовали и основания для исключения данных документов из числа доказательств по делу, в том числе до разрешения экспертом поставленных судом вопросов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм процессуального права. Остальные доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А55-6575/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова