Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. N Ф06-9700/11 по делу N А55-6575/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 мая 2011 г. N А55-6575/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Петров А.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Бадьянова Виктора Геннадьевича, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011

по заявлению Бадьянова Виктора Геннадьевича, г. Тольятти, о включении его требований в размере 2 318 859 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти (ИНН 6321069767, ОГРН 1036301028719), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бадьянов Виктор Геннадьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи кассационных жалоб, установленного статьей 275 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявитель первоначально обратился с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Самарской области.

Бадьянов В.Г. повторно обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, направив ее по почте в суд апелляционной инстанции 17.08.2011 (согласно штампу Почты России на конверте), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил ошибочно поданную в апелляционный суд кассационную жалобу, в суд первой инстанции.

При этом срок установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции истек.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ кассатор, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

А.Л. Петров