Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-5449/11

20 июня 2011 г.

Дело N А55-6575/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Бадьянова Виктора Геннадьевича, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-6575/2009 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301028719, ИНН 6321069767),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2009 г. в отношении ООО "Евромобиль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 г. ООО "Евромобиль" признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Бадьянов В.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении требования в размере 2 318 859 руб., в том числе: 2 234 000 руб. - основной долг; 84 859 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Бадьянова В.Г. о включении требования в размере 2 318 859 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Евромобиль" отказано.

Бадьянов В.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 г., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-6575/2009.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается на уменьшение размера заявленных требований на основании договора займа N 007 от 08.04.2008 г.; N 009 от 09.04.2008 г.; N 011 от 10.04.2008 г.; N 012 от 10.04.2008 г.; N 013 от 14.04.2008 г.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере в размере 2 318 859 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Евромобиль", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником заключены договоры займа. В соответствии с п. 1.3 договоров займы представлены на срок один год.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса российской Федерации, подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, пли определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бадьянов В.Г. в материалы дела представил приходные кассовые ордера без отрывных талонов, из которых невозможно установить, по какому договору займа вносились заявителем денежные средства. В приходном кассовом ордере N 883 от 14.04.2008 г. указано поступление денежных средств по договору займа N 013 , но договор за таким номером от 14.04.2008 г. суду не представлен. В приходном кассовом ордере N 860 от 11.04.2008 г.. указано поступление денежных средств по договору займа N 012, но в уточнениях указан договор N 012 от 10.04.2008 г.

Согласно Указанию Государственного комитета Российской Федерации по статистике, по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером и кассиром, заверяется печатью (штампом), регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги. В приходном ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру противоречит материалам дела.

Кроме того, самим заявителем при подаче заявления указано, что им прилагаются приходно-кассовые ордера.

Вместе с тем, данные документы должны находиться у должника в первичной бухгалтерской документации. Сведений о том, что квитанции зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств у должника по возврату займа заявителю.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-6575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд