Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-11724/13 по делу N А06-4894/2011

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А06-4894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ведущим специалистом Николюк Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующими в Арбитражном суде Астраханской области:

заявителя - индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б., лично, паспорт;

представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б. - Пипковой С.А., доверенность от 01.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.),

по делу N А06-4894/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Астраханской области о признании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 2 156,92 кв. м, расположенном по ул. Яблочкова/Маркина, мини-рынок с кадастровым номером 30:12:020014:1 "Земельный участок снят с кадастрового учета 18.06.2010" недействительной, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, муниципальное образование "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна. (далее - предприниматель, ИП Гусакова Е.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Астраханской области, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений г. Астрахани N 1465-р от 02.06.2010 "Об образовании земельного участка по ул. Яблочкова/ул. Маркина в Ленинском районе для размещения магазинов из легких металлопластиковых конструкций"; о признании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 2 156,92 кв.м., расположенном по ул. Яблочкова/Маркина, мини-рынок с кадастровым номером 30:12:020014:1 "Земельный участок снят с кадастрового учета 18.06.2010 г." недействительной.

Решением Арбитражного суда Астраханской от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В 2013 году в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась (далее - АПК РФ) предприниматель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011 по настоящему делу в связи с тем, что 15.05.2013 Гусаковой Е.Б. было получено свидетельство N 001100 о государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс, мини-рынок по ул. Яблочкова/ул. Маркина г. Астрахани, в состав которого вошло движимое и недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 05.06.2003, а так же право аренды земельного участка на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Гусаковой Е.Б. о пересмотре решения суда по новым или новь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления апелляционного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусакова Е.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013.

Кроме того, заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления следующие суждения: "Указанному обстоятельству была дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по делу N А06-5371/2011 с учетом того, что наличие права собственности индивидуального предпринимателя на спорный объект недвижимости после рассмотрения спора по сути является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам, представление которого не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ. Также из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А06-8851/2012 следует, что два бытовых вагона, туалет, электрощитовая и электросеть в совокупности представляют "имущественный комплекс рынка", опровергнут имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что объекты отчуждались, приобретались и оформлялись предпринимателем как отдельные. Техническая документация составлена на каждый объект самостоятельно и не свидетельствует о том, что это комплекс". А также суждения о том, что "вне зависимости от того каким образом осуществлена государственная регистрация прав ИП Гусаковой Е.Б. на принадлежащее ей имущество, спорные объекты не составляют комплекс".

Заявитель кассационной жалобы, а также представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Считают, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на регистрацию права собственности на имущественный комплекс: мини-рынок по ул. Яблочкова/ул. Маркина г. Астрахани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.05.2013 серии АА N 001100.

Как следует из судебных актов по данному делу, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили в том числе и из того, что регистрация права собственности на объекты - два бытовых вагона, туалет, электрощитовая и электросеть, произведена 24.12.2010, в связи с чем оспариваемое распоряжение от 02.06.2010 на момент его издания не нарушало и не могло нарушать прав предпринимателя.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что наличие права собственности индивидуального предпринимателя на спорный объект недвижимости как на имущественный комплекс после рассмотрения спора по сути является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам, представление которого не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд, давая непосредственную оценку тому обстоятельству, составляют ли принадлежащие ИП Гусаковой Е.Б. спорные объекты имущественный комплекс вне зависимости от того, как была осуществлена государственная регистрация, не учел, что данное обстоятельство предметом рассмотрения по данному делу не являлось.

Таким образом, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, что в силу статьи 9, 49, 168, 170 АПК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недопустимо.

Поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит выводов непосредственно в отношении спорного объекта недвижимости, выводы арбитражного апелляционного суда в отношении данного объекта как не относящегося к имущественному комплексу, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого постановления, не влекут отмены по существу правильного судебного акта об отказе в пересмотре решения суда от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании нормы пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в кассационной жалобе иных доводов, свидетельствующих, по мнению предпринимателя о незаконности постановления апелляционного суда, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А06-4894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Карпова