Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-3891/21 по делу N А06-4894/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-8314/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А06-4894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-4894/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, строение 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349), Управление муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933), администрация муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

о признании недействительном записи в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - ИП Гусакова Е.Б., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета имущественных отношений г. Астрахани от 02.06.2010 N 1465-р "Об образовании земельного участка по ул. Яблочкова/ул. Маркина в Ленинском районе для размещения магазинов из легких металлопластиковых конструкций", о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 2 156,92 кв.м, расположенном по ул. Яблочкова/Маркина, мини-рынок с кадастровым номером 30:12:020014:1 "Земельный участок снят с кадастрового учета 18.06.2010 г.".

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года удовлетворено заявление ИП Гусаковой Е.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда первой инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Гусаковой Е.Б. о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

26.10.2020 ИП Гусакова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 в удовлетворении заявления ИП Гусаковой Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2011 года отказано.

ИП Гусакова Е.Б. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Гусакова Е.Б. указала, что 23.07.2020 при рассмотрении дела N А06-6061/2019 Управлением муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление) представлено уведомление от 15.09.2016 N 30-10-02-4574 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 10.10.2002 N 1288, заключенного с ИП Гусаковой Е.Б.

По мнению заявителя, Управление фактически признало ИП Гусакову Е.Б. арендатором земельного участка площадью 2 157 кв.м по договору от 10.02.2002 N 1288, что является существенным обстоятельством, которое не было известно при рассмотрении дела настоящего дела и могло повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ИП Гусаковой Е.Б., не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ИП Гусаковой Е.Б. обстоятельства, а именно уведомление от 15.09.2016 N 30-10-02-4574 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 10.10.2002 N 1288, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия распоряжения комитета имущественных отношений г. Астрахани от 02.06.2010 N 1465-р, а также на дату принятия судом первой инстанции решения - 05.12.2011, данное обстоятельство (документ) отсутствовало.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу исследовался вопрос о наличии у заявителя права пользования земельным участком. Как установлено судом, право пользования земельным участком, занятым строением, перешло к ИП Гусаковой Е.Б. только с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (24.12.2010).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ИП Гусаковой Е.Б. установленного законом срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомление от 15.09.2016 N 30-10-02-4574 направлено ИП Гусаковой Е.Б. 16.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 9, л.д. 15).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление N 41400005218900, содержащее уведомление, получено заявителем 23.09.2016 (т. 9, л.д. 16).

Таким образом, об уведомлении от 15.09.2016 N 30-10-02-4574 и об обстоятельствах, которое оно по мнению заявителя подтверждает, ИП Гусаковой Е.Б. стало известно в сентябре 2016 года.

Предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек в декабре 2016 года.

С заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Гусакова Е.Б. обратилась 26.10.2020, то есть после истечения предусмотренного законом срока на подачу такого заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением ИП Гусаковой Е.Б. не заявлено, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с таким заявлением, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Гусаковой Е.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу N А06-4894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников