|
г. Саратов
|
Дело N А06-4894/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.
при участии предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны и после перерыва её представителя Ершовой О.И., действующей по доверенности от 07.05.2011,
рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны
(г. Астрахань)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А06-4894/2011 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань)
к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" (г. Астрахань)
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань), администрация муниципального образования "Город Астрахань" (г. Астрахань), Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астраханской области (г. Астрахань),
о признании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 2 156, 92 кв. м, расположенном по ул. Яблочкова/Маркина - минирынок с кадастровым номером 30:12:020014:1 "Земельный участок снят с кадастрового учёта 18.06.2010" недействительной,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 2 156, 92 кв.м, расположенном по ул. Яблочкова/Маркина - минирынок с кадастровым номером 30:12:020014:1 "Земельный участок снят с кадастрового учёта 18.06.2010".
Одновременно с подачей заявления предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения ФГУ "Земельная кадастровая палата" осуществлять кадастровый учёт земельного участка площадью 2 156,92 кв.м, расположенного по ул. Яблочкова/Маркина - минирынок, с кадастровым номером 30:12:020014:1 (далее - земельный участок) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-4894/2011.
22 июля 2011 года по делу N А06-4894/2011 Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять обеспечительные меры.
Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрация муниципального образования "Город Астрахань", Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астраханской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 79654 5, N 410031 38 79655 2, N 410031 38 79765 8, N 410031 38 79766 5, N 410031 38 79767 2 , телеграммами от 04.09.2011 и 05.09.2011. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя Гусакову Елену Богдановну, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Предприниматель в рамках данного дела оспаривает снятие с кадастрового учёта земельного участка, на который он претендует, и стремится восстановить его как объект земельных правоотношений. Поэтому просит суд предотвратить его преобразование как объекта земельных правоотношений в объект с иными характеристиками путём постановки той же территории на кадастровый учёт, поскольку такая постановка воспрепятствует восстановлению прежнего участка на кадастровом учёте. Таким образом, заявленная мера обеспечения связана с предметом спора.
Внесение каких-либо изменений в данные кадастрового учёта, касающиеся спорного земельного участка, или постановка на кадастровый учёт участка с иными характеристиками приведёт к возникновению нового объекта земельных правоотношений, что внесёт неопределённость при его идентификации со спорным объектом и будет препятствовать реализации заявителем прав. Поэтому апелляционная коллегия считает, что непринятие указанной выше меры может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда. Запрет на кадастровый учёт спорного участка целесообразно наложить
