Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-11353/13 по делу N А55-22550/2013

г. Казань

07 июля 2014 г.

Дело N А55-22550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истцов (Кравцовой Е.А.) - Жукова А.В. (доверенность от 30.05.2014 N 56 А А 0766420), Кравцовой Е.А. (паспорт), (Жегуловой А.А.) - Жукова А.В. (доверенность от 30.05.2014 N 56 А А 0766419), Голубевой А.В. (доверенность от 28.04.2014 N 56 А А 1032202), Жегуловой А.А. (паспорт),

ответчиков (Рыжова Д.А.) - Сумленной О.Н. (доверенность от 25.02.2014 N 63 А А 2337441), (Николаева Т.П.) - Перегудова В.В. (доверенность от 25.02.2014 N 63 А А 2337442), (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области) - Вовк А.С. (доверенность от 06.02.2014 N 04-13/01379),

третьих лиц (Устинова А.В.) - Сумленной О.Н. (доверенность от 18.12.2013 N 63 А А 2266064), (закрытого акционерного общества "Вега" - Жукова В.Г. (доверенность от 12.11.2013 без номера),

в отсутствие:

третьего лица (Гафаровой Г.Р.) - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кравцовой Елены Леонидовны и Жегуловой Аллы Александровны, Рыжова Дмитрия Александровича и Николаева Тимофея Павловича, Устинова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-22550/2013

по исковому заявлению Кравцовой Елены Леонидовны и Жегуловой Аллы Александровны к Рыжову Дмитрию Александровичу, Николаеву Тимофею Павловичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников закрытого акционерного общества "Вега" от 09.06.2013, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Вега", Гафаровой Гульнары Равильевны, Устинова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Елена Леонидовна (далее - Кравцова Е.Л.), Жегулова Алла Александровна (далее - Жегулова А.А.) (истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Рыжову Дмитрию Александровичу (далее - Рыжов Д.А.), Николаеву Тимофею Павловичу (далее - Николаев Т.П.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области), с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Вега" (далее - ЗАО "Вега"), Устинова Александра Викторовича (далее - Устинов А.В.)., Гафаровой Гульнары Равильевны (далее - Гафарова Г.Р.) о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Вега", оформленное протоколом общего собрания участников (акционеров) от 09.07.2013 без номера, об избрании директором ЗАО "Вега" Устинова А.В. сроком на пять лет, признании недействительными:

- записи о внесении изменений в сведения о ЗАО "Вега", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616, от 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694;

- записи о недействительности свидетельства от 02.02.2012 серии 63 N 005625132 о государственной регистрации юридического лица, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области;

- записи о недействительности свидетельства от 02.03.2012 серии 63 N 005627291 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 отменено.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кравцовой Е.А., Жегуловой А.А. к Рыжову Д.А., Николаеву Т.П., Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Вега" от 09.07.2013, и признании недействительным записей в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кравцова Е.Л., Жегулова А.А., Рыжов Д.А., Николаев Т.П., Устинов А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

От Рыжова Д.А., Николаева Т.П., Устинова А.В. перед началом судебного разбирательства поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи болезнью представителей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные ходатайства судом кассационной инстанции были отклонены.

В целях соблюдения процессуальных прав и интересов участников процесса в порядке статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции в судебном заседании от 26.06.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 03.07.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела следует, что 26.01.2012 учредителями Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. принято решение (протокол N 1) об учреждении ЗАО "Вега" с размером уставного капитала 50 000 руб., состоящего из 500 простых именных бездокументарных акций номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, распределенных между учредителями поровну и об утверждении устава общества. Директором общества избран Рыжов Д.А.

02.02.2012 Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области произведена государственная регистрация ЗАО "Вега" путем внесения в Единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц, регистрационной записи о его создании под основным государственным регистрационным N 1126317000545 (ОГРН), в подтверждение чего выдано свидетельство о его государственной регистрации от 02.02.2012 N 005625132.

22.02.2012 учредителями принято решение (протокол N 2) об освобождении от должности директора ЗАО "Вега" Рыжова Д.А.и об избрании на эту должность Кочкина С.В.

02.03.2012 Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрационная записи под государственным регистрационным N 2126317013183 о директоре ЗАО "Вега" Кочкине СВ., как лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени Общества, о чем выдано свидетельство серии 63 N005627291.

Федеральной службой по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Юго-восточном регионе (г. Самара) за N 42-12-291/пз 28.04.2012 осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных, именных, бездокументарных ЗАО "Вега", размещенных посредством их распределения между учредителями акционерного общества в количестве 500 штук, номинальной стоимостью по 100 рублей каждая на общую сумму 50 000 руб. Выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-07477-Р от 28.045.2012.

Кравцова Е.Л. совместно с Жегуловой А.А. по договорам купли-продажи, нотариально удостоверенным нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., 18.12.2012 приобрели 250 обыкновенных именных бездокументарных акций или по 50 % акций ЗАО "Вега" номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, у его владельцев, соответственно, Рыжова Д.А. и Николаева Т.П., которые оплатили указанные акции при заключении договоров, являющихся одновременно расписками в получении денежных средств.

Передаточными распоряжениями 250 акций ЗАО "Вега" общей стоимостью по номиналу 25 000 руб. были переданы Рыжовым Д.А. в собственность Кравцовой Е.Л., а остальные 250 акций ЗАО "Вега" - Николаевым Т.П. в собственность Жегуловой А.А. Передаточные распоряжения, послужившие основанием для включения Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А. в реестр акционеров акционерного общества и исключения из него бывших акционеров Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. стали храниться в делах Общества.

С указанного времени истцы стали законными и единственными акционерами (собственниками) ЗАО "Вега" с уставным капиталом 50 000 руб., обладающих в совокупности 500 обыкновенными, бездокументарными именными акциями или 100 % акций Общества. Директором ЗАО "Вега" остался Кочкин С.В., избранный прежними акционерами, что подтверждается имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ выданной Межрайонной инспекцией ИФНС N 18 по г. Самаре от 09.04.2013 N 3989.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что при ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2013 N 11303 они обнаружили, что в строках 23-26 данной выписки вместо избранного 22.02.2012 сроком на 5 лет директора Кочкина С.В. в качестве директора ЗАО "Вега", уполномоченного без доверенности действовать от его имени, с 18.06.2013 указан Устинов Александр Викторович.

Кроме того, в строках со 138 по 143 выписки имеются записи о недействительности выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Вега" серии 63 N 005625132 от 02.02.2012, а в строках со 183 по 200 имеются записи о недействительности свидетельства, выданного Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 18 по г. Самара серии 63 N 005627291 от 03.03.2012 об избрании директором ЗАО "Вега" Кочкина С.В. Согласно строкам 210-214 выписки из ЕГРЮЛ под N 11303 в регистрационную запись N 2126317013183 (от 02.03.2012 об избрании директором ЗАО "Вега" Кочеткова С.В.) внесены изменения регистрационной записью порядковый N 8 за N 2136317040616 от 17.07.2013 об избрании директором ЗАО "Вега" Устинова А.В. Согласно строкам 219-226 выписки из ЕГРЮЛ под N 11303 в регистрационную запись, порядковый N 9, государственный N 2136317041694 согласно поданному заявлению 26.07.2013 внесены изменения в сведения об ЗАО "Вега" не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, содержание которых им неизвестно.

Между тем истицы заявили, что выданное Межрайонной инспекцией ФНС N 18 свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Вега" серии 63 N 005625132 от 02.02.2012 они не теряли, подлинник указанного свидетельства у них имеется.

Истцы заявили, что бывшие акционеры ЗАО "Вега" Рыжов Д.А. и Николаев Т.П. после продажи Кравцовой Е.П. и Жегуловой А.А. 18.12.2012 100 % акций ЗАО "Вега" и исключения их из реестра акционеров общества, обратились в Межрайонную инспекцию ФНС N 18 об утере ими свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Вега" от 02.02.2012 N 005625132 и выдаче нового свидетельства о его государственной регистрации, которое было им выдано.

Как видно из материалов арбитражного дела, 17.06.2013 Устинов А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении дубликатов свидетельств ОГРН, ГРН 21263170113183.

На основании данного заявления регистрирующим органом приняты решения от 18.06.2013 N 31,32 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельств. Устинову А.В. выданы: новое свидетельство от 18.06.2013 серии 63 N 005813519 о государственной регистрации ЗАО "Вега", а также свидетельство серии 63 N 005813520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 21263170113183 (о назначении на должность директора общества Кочкина С.В.).

Далее, Рыжов Д.А. и Николаев Т.П. составили протокол общего собрания участников (акционеров) ЗАО "Вега" от 09.07.2013, в который внесли сведения о том, что они являются акционерами ЗАО "Вега", о проведении ими собрания акционеров данного Общества, о принятии ими в качестве акционеров решения об избрании нового директора Общества Устинова А.В. и об освобождении от этой должности Кочкина СВ., подписи в котором заверили у нотариуса г. Самары Птитекьян И.А. и представили в Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области, где указанные сведения о смене исполнительного органа общества были зарегистрированы.

10.07.2012 в регистрирующий орган Устиновым А.В. представлено заявление по форме Р14001 в связи с прекращением полномочий директора Общества Кочкина СВ. и возложением этих полномочий на Устинова А.В. Подпись Устинова А.В. на этом заявлении засвидетельствована нотариусом г. Самары Питекьян И.А., номер по реестру 5-3550. Одновременно с заявлением по форме Р14001 Устиновым А.В. в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего вносимые изменения, представлен оспариваемый протокол общего собрания участников (акционеров) Общества от 09.07.2013.

Изменения, связанные с избранием на должность директора Общества Устинова А.В., внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616.

19.07.2013 Устиновым А.В. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о держателе реестра акционеров. Заявление подписано Устиновым А.В., подлинность его подписи на заявлении засвидетельствована 19.07.2013 Довгаль М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары и Самарской области Николаевой Г.Ю., номер по реестру 6-4247.

Соответствующие изменения в сведения об Обществе внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694.

Из ответа на запрос суда от 22.11.2013 N 396 следует, что нотариусом города Самары Питекьян И.А 09.07.2013 совершены нотариальные действия:

- по свидетельствованию подлинности подписей гр. Рыжова Дмитрия Александровича, гр. Николаева Тимофея Павловича на трех протоколах общего собрания участников (акционеров) ЗАО "Вега" от 09.07.2013 по реестрам: N 5-3547 N 5-3548, N 5-3549.

- по свидетельствованию подлинности подписи Устинова Александра Викторовича на заявлении по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Вега", содержащиеся в ЕГРЮЛ в сведения о физическом лине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 09.07.2013 по реестру N 8-3550.

Нотариус указал, что при совершении названных нотариальных действий личности устанавливались по паспортам, статус гр. Рыжова Дмитрия Александровича, гр. Николаева Тимофея Павловича, как акционеров ЗАО "Вега", устанавливался на основании документов ЗАО "Вега" и выписки из ЕГРЮЛ, данные которой были сверены с данными выписки, запрошенной о ЗАО "Вега", ОГРН 1126317000545, по системе еНот.

Копия выписки из ЕГРЮЛ, на основании которой нотариус Питекьян И.А. устанавливала статус граждан Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. как акционеров ЗАО "Вега", не представлена.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, сделав вывод о том, что собрание участников ЗАО "Вега" 09.07.2013 было проведено лицами, не являющимися акционерами общества, решение такого собрания, оформленное протоколом от 09.07.2013, не имеет юридической силы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что истцами заявлены требования к бывшим акционерам в то время как надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решений собрания акционеров как высшего органа управления акционерного общества является само общество.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела в суд первой инстанции.

В силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления акционерного общества, к числу которых согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится и общее собрание акционеров, является само акционерное общество.

Данный вывод соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание акционеров общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Акционеры общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества является само общество, а не конкретные акционеры общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Однако, исходя из обстоятельств спора, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в силу своих процессуальных возможностей и при наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не имел правовой возможности рассмотреть спор по существу, принял судебный акт, который не соответствует основным задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Рассчитывая на справедливое публичное разбирательство в разумный срок и на защиту нарушенных прав и законных интересов, участники настоящего арбитражного дела при его рассмотрении не получили правового результата на который они рассчитывали.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции в нарушение статей 46, 47 АПК РФ не предложил истцам произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Между тем, настоящий спор заявлен физическими лицами к физическим лицам, являющимися слабой стороной по данной категории споров и указанное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов участников процесса.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, установить по делу надлежащего ответчика, с учетом доводов участников процесса и установленных обстоятельств по делу рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А55-22550/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова