Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-1970/11 по делу N А65-3118/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А65-3118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. - Хаертдиновой Г.М., доверенность от 21.01.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Тектоник" - Тимуршина Р.Г., доверенность от 31.05.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тектоник" - Арифова Р.Р., доверенность от 20.01.2011 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Самигуллина Р.К., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2010 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-3118/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тектоник", г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тектоник" (ИНН: 1660005720, ОГРН: 1021603630135) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2010 по делу N А65-3118/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тектоник" о включении его требования на сумму 4 683 686 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тектоник".

Арбитражный управляющий Самигуллин Р.К., не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закона о банкротстве.

Процессуальный правопреемник заявителя кассационной жалобы - конкурсный управляющий Самохвалов С.А., отказ от кассационной жалобы не заявил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тектоник" введена процедура наблюдения с назначением временным управляющим Самигуллина Р.К.

После введения названной процедуры банкротства общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тектоник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования на сумму 4 683 686 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием задолженности по договорам займа 2004-2006 годов в сумме 3 205 235 руб. 93 коп., неосновательным обогащением должника за счет заявителя на сумму 799 129 руб. 94 коп. в результате незаконного удержания ошибочно перечисленных денежных средств, задолженностью в размере 529 321 руб. по оплате выполненных работ и в размере 150 000 руб. по оплате постановленных товаров.

Арбитражным судом Республики Татарстан заявление удовлетворено в полном объеме включением суммы требования в реестр требований кредиторов должника.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно установленным обстоятельствам дела.

Так, заявление о включении в реестр требования, основанного на договорах займа, подано в Арбитражный суд Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тектоник".

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан оставил без внимания то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тектоник" обращалось в тот же арбитражный суд с иском, основанным на договорах займа, к должнику ранее по делу N А65-3248/2008, и в ходе рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции в октябре 2009 года было заявлено ходатайство о замене истца в связи с тем, что решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тектоник" от 02.07.2009 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ФаРус".

В подтверждение были представлены протокол общего собрания участников общества от 02.07.2009, устав общества и свидетельство от 10.07.2009 о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ходатайство арбитражным судом кассационной инстанции было удовлетворено, и постановлением от 21.10.2009 подтверждено взыскание долга по договорам займа с общества с ограниченной ответственностью "Тектоник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ФаРус".

На основании заявления этого же общества впоследствии было возбуждено настоящее дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тектоник".

В этой связи до удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тектоник" о включении его требования в реестр, суду следовало установить, не является ли кредитор лицом, указанным в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009, поскольку в настоящем деле не может участвовать одно и то же лицо под разными наименованиями.

Кроме того, удовлетворяя заявление о включении в реестр требования, основанного на договорах займа, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из наличия договоров займа, датированных 2004-2006 годами, и акта сверки расчетов по состоянию на 11.01.2010.

Первичные документы, подтверждающие исполнение кредитором договоров займа, в деле отсутствуют.

Между тем согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные в деле договоры займа содержат обязательство кредитора перечислить заемные средства, но не содержат данных об исполнении этого обязательства.

Платежные поручения, как и другие доказательства перечисления или передачи денег, отсутствуют.

Тем не менее, при отсутствии указанных доказательств, сведения об исследовании которых судом также отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции подтвердил наличие долга по договорам займа в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не устранил указанные нарушения.

Более того, вторая инстанция указала в своем постановлении на то, что перечисление кредитором должнику заемных средств в размере 3 205 235 руб. 93 коп. подтверждается платежными поручениями, приложенными к требованию.

Однако в деле отсутствуют как платежные поручения, на которые сослалась апелляционная инстанция, так и сведения о том, что эти платежные поручения суду представлялись.

При данных обстоятельствах апелляционным судом нарушены правила статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами указанных норм права влечет в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалованных судебных актов, поскольку эти нарушения могли привести к принятию ошибочных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А65-3118/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев