Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4449/11 по делу N А55-5626/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А55-5626/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 декабря 2011 г. N А55-5626/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Захарова М.В., доверенность от 12.07.2010 N 247, Килякова В.Г., доверенность от 12.07.2010 N 213,

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области) - Ряшенцева И.Н., доверенность от 06.05.2009 N 04/30, после перерыва - Суркина С.А., доверенность от 08.11.2010 N 04/152,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Скляр Т.В., доверенность от 03.08.2010 N 12-21/408, после перерыва - Суркина С.А., доверенность от 08.06.2011 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-5626/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "СпецВолгаСтрой", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Февраль", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Регион", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Велес", г. Тольятти, о признании недействительными в части решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2010 N 15-35/2/71 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2008 гг. в сумме 8 584 259 руб., доначисления налога на прибыль за 2006-2008 гг. в сумме 6 373 143 руб., пени в соответствующей части, штрафа 2 716 010 руб.; требования инспекции от 27.02.2010 N 1120.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 30.12.2010 N 15-35/2/71 и требование от 27.02.2010 N 1120 в части доначисления НДС за 2006-2008 гг. в сумме 2 354 195 руб., доначисления налога на прибыль за 2006-2008 гг. в сумме 3 186 656 руб., пени и штрафа в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 данное судебное решение изменено: спорные решение инспекции от 30.12.2010 N 15-35/2/71 и требование от 27.02.2010 N 1120 в части доначисления НДС за 2006-2008 гг. в сумме 4 018 948 руб., налога на прибыль за 2006-2008 гг. в сумме 5 397 602 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признаны недействительными и в указанной части требования налогоплательщика удовлетворены. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) просят об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе, неправомерное неприменение подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 23.06.2011 до 8 часов 50 минут 28.06.2011, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества, инспекции и управления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что спорное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 03.12.2009 N 15-36/2/73.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 322 970 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 540 811 руб., обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 6 614 850 руб., по налогу на прибыль в сумме 9 081 409 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3 847 242 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на данный ненормативный акт инспекции решением управления от 19.02.2010 N 03-15/04079 удовлетворена частично. Решение инспекции изменено: уменьшены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 48 341 руб. и неполную уплату налога на прибыль в сумме 99 430 руб., уменьшены доначисления по НДС за 2008 год в сумме 241 706 руб. и по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 497 151 руб.

По мнению налогового органа, заявитель не доказал свое право на налоговые вычеты по НДС и отнесение на расходы затрат по сделкам с его контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройновация", ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Регион", ООО "Велес".

Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа только в отношении ООО "Стройновация" и ООО "Регион".

При этом до рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство налогового органа о прекращении производства по настоящему делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении которого было отказано в протокольной форме.

В обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции нашло отражение исследование всех представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на спорные суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам со всеми перечисленными выше контрагентами, а также других доказательств, доводов сторон и обстоятельств, касающихся рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции не упоминается о доводе налогового органа, касающемся прекращения производства по делу, которому в апелляционной жалобе уделено достаточное внимание.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

До рассмотрения дела по существу апелляционный суд должен был разрешить вопрос о правомерности довода налогового органа о необходимости применения подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, часть апелляционной жалобы налогового органа осталась не рассмотренной, в связи с чем судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции в первую очередь необходимо дать надлежащую правовую оценку доводу инспекции об обязанности суда прекратить производство по настоящему делу, принять и изготовить судебный акт с учетом приведенных выше норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А55-5626/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова