Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-4826/11 по делу N А55-13280/2008

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А55-13280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Дмитриевой Е.Л., доверенность от 20.06.2011,

в отсутствие:

конкурсного управляющего Сафронова А.В. - извещен, не явился,

должника - извещен, не явился,

общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-13280/2008

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара, о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Алексеевское хлебоприемное предприятие" Сафроновым А.В. возложенных на него обязанностей

по делу о признании открытого акционерного общества "Алексеевское хлебоприемное предприятие", с. Алексеевка Самарской области (ИНН: 6361005512, ОГРН: 1026303857623) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009 открытое акционерное общество "Алексеевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Алексеевское ХПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс") 15.10.2010 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, просил признать ненадлежащим неисполнение конкурсным управляющим ОАО "Алексеевское ХПП" Сафроновым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в не заключении договора на проведение независимой оценки имущественного комплекса ОАО "Алексеевское ХПП" с обществом с ограниченной ответственностью "Самарское агентство консалтинга и оценки", являющееся членом Некоммерческого партнерства "СРО АРМО" за счет средств конкурсного кредитора ООО "Агролюкс" с последующей компенсацией за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агролюкс" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами было принято решение об обязании арбитражного управляющего заключить договор на проведение независимой оценки имущественного комплекса ОАО "Алексеевское ХПП" в связи с истечением срока действия ранее изготовленного отчета об оценке имущества ОАО "Алексеевское ХПП" с обществом с ограниченной ответственностью "Самарское агентство консалтинга и оценки" за счет средств конкурсного кредитора ООО "Агролюкс" с последующей компенсацией за счет средств должника.

Неисполнение конкурсным управляющим указанного решения собрания кредиторов, по мнению заявителя, является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ведет к затягиванию дела о банкротстве в целях неосновательного увеличения вознаграждения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным со стороны конкурсного кредитора факт нарушения прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника, отказал кредитору в удовлетворении жалобы; вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Анализ вышеприведенных норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что к компетенции собрания кредиторов относится выбор лица на которое, с его согласия, возлагается обязанность по оплате услуг оценщика; выбор конкретной кандидатуры оценщика является прерогативой конкурсного управляющего должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Невыполнение обязанностей конкурсным управляющим должника (ненадлежащее исполнение), возложенных на него нормами Закона о банкротстве является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение конкурсным управляющим должника решения собрания кредиторов само по себе, без оценки объективных причин, последствий такого неисполнения решения не может служить безусловным основанием для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными, тем более, что такое решение не относится к числу отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суды установили, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов должника - не заключен договор на оценку с указанным кредитором лицом, вместе с тем судами обеих инстанций сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя жалобы о наличии таких нарушений ввиду того, что договор на оценку заключен с иным лицом, нежели было указано решением собрания кредиторов и по цене, выше, чем предлагалось обществом с ограниченной ответственностью "Самарское агентство консалтинга и оценки", отклоняются судом кассационной инстанции, так указанные обстоятельства возникли после обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А55-13280/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев