Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2011 г. N Ф06-5574/11 по делу N А55-17981/2010

г. Казань

15 июля 2011 г.

Дело N А55-17981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А, Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - (общество с ограниченной ответственностью "ВИПО") Константиновой Т.В. (доверенность от 07.07.2011),

третьего лица - (открытое акционерное общество "Полимерстройматериалы") Старова А.А. (доверенность от 07.07.2011)

в отсутствие:

остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа Отрадный Самарской области в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (председательствующий судья Романенско С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17981/2010

по исковому заявлению муниципального образования городского округа Отрадный Самарской области в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный (ИНН: 6340000496, ОГРН: 1026303208876), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО", г. Тольятти (ИНН: 6321177226, ОГРН: 1066320201144), с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы", г. Отрадный, закрытого акционерного общества "Глоботэк", г. Тольятти, о признании недействительным права собственности, признании права муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Випо" (далее - ответчик, ООО "ВИПО") в котором просит:

- признать недействительным право собственности ООО "ВИПО" на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал: комнаты N N 1-28; 1 этаж комнаты NN 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 2 этаж комнаты NN 1-38, 38А, 39-50; 3 этаж комнаты NN 1-38, 38А, 39-50; 4 этаж комнаты 1-44; 5 этаж комнаты NN 1-51; 6 этаж комнаты NN 1-51; 7 этаж комнаты NN 1-50; 8 этаж комнаты NN 1-50; 9 этаж комнаты NN 1-50.

- признать право собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал: комнаты N N 1-28; 1 этаж комнаты NN 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 2 этаж комнаты NN 1-38, 38А, 39-50; 3 этаж комнаты NN 1-38, 38А, 39-50; 4 этаж комнаты 1-44; 5 этаж комнаты NN 1-51; 6 этаж комнаты NN 1-51; 7 этаж комнаты NN 1-50; 8 этаж комнаты NN 1-50; 9 этаж комнаты NN 1-50 за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области.

- истребовать из чужого незаконного владения помещения в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал: комнаты N N 1-28; 1 этаж комнаты NN 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 2 этаж комнаты NN 1-38, 38А, 39-50; 3 этаж комнаты NN 1-38, 38А, 39-50; 4 этаж комнаты 1-44; 5 этаж комнаты NN 1-51; 6 этаж комнаты NN 1-51; 7 этаж комнаты NN 1-50; 8 этаж комнаты NN 1-50; 9 этаж комнаты NN 1-50.

- обязать ООО "ВИПО" передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал: комнаты N N 1-28; 1 этаж комнаты NN 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 2 этаж комнаты NN 1-38, 38А, 39-50; 3 этаж комнаты NN 1-38, 38А, 39-50; 4 этаж комнаты 1-44; 5 этаж комнаты NN 1-51; 6 этаж комнаты NN 1-51; 7 этаж комнаты NN 1-50; 8 этаж комнаты NN 1-50; 9 этаж комнаты NN 1-50.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, производство по делу в части признания недействительным права собственности, признания права собственности за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области, истребования из чужого незаконного владения, обязания передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области помещения в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: второй этаж, комнаты N N 46, 47, 48, 50; шестой этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 27, 40, 43, 44, 48, 49; седьмой этаж, комнаты NN 2, 3, 5, 6, 7, 9, 23, 24, 26, 27, 35, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50; восьмой этаж, комнаты NN 1,2, 3, 5, 7,9, 24, 26,42, 45, 48,50; девятый этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 5 ,6, 7, 22, 23, 26, 41, 43, 44, 45, 48, 49, 50 прекращено. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области просит решение суда от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе приватизации ГП Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы" и преобразования данного предприятия в АООТ комбинат "Полимерстройматериалы" в уставный капитал создаваемого общества включен объект жилищного фонда - общежитие, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2001 по делу N А55-1692/01-32 (том 1, л.д. 33-36) признаны недействительными: план приватизации государственного предприятия Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы", решение комитета по управлению имуществом Самарской области от 19.04.1993 N 399 "Об утверждении плана приватизации", договор от 11.10.1993 N 227 о передаче имущества в собственность открытому акционерному обществу, заключенный между Фондом имущества Самарской области и открытым акционерным обществом комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы"), свидетельство о собственности от 25.10.1993 N 388, выданное Фондом имущества Самарской области в части включения в уставной капитал и передачи в собственность объекта жилищного фонда - здания общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 95в, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

Истец полагает, что право муниципальной собственности на здание общежития возникло в силу прямого указания закона, все действия ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" по распоряжению указанным объектом не влекут юридических последствий.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2009 зарегистрирован переход права собственности от ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" к закрытому акционерному обществу "Гринпал" (переименовано в закрытое акционерное общество "Глоботэк" (далее - ЗАО "Глоботэк")), затем жилые и нежилые помещения были отчуждены в собственность ООО "ВИПО", оставаясь в залоге у ЗАО "Глоботэк".

Истец полагает, что ООО "ВИПО" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу в части, суд мотивировал тем, что исковое требование о признании недействительным права собственности ООО "ВИПО" на помещения в здании, расположенном в общежитии по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 необоснованно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Переход права собственности от ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" к ЗАО "Глоботэк", а затем к ООО "ВИПО" имел место не в отношении здания общежития, а в отношении иных объектов.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, заявления третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются, поскольку правом на заявление о пропуске срока исковой давности наделен ответчик, а не третьи лица.

Истец не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества, а значит положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Помещениями здания общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: второй этаж, комнаты N N 46, 47, 48, 50; шестой этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 27, 40, 43, 44, 48, 49; седьмой этаж, комнаты NN 2, 3, 5, 6, 7, 9, 23, 24, 26, 27, 35, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50; восьмой этаж, комнаты NN 1,2, 3, 5, 7,9, 24, 26,42, 45, 48,50; девятый этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 5 ,6, 7, 22, 23, 26, 41, 43, 44, 45, 48, 49, 50 владеют физические лица - граждане. Поэтому в силу статей 27, 28, 150 АПК РФ, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части признания недействительным права собственности, признания права собственности за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области, истребования из чужого незаконного владения, обязания передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области помещения в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: второй этаж, комнаты NN 46, 47, 48, 50; шестой этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 27, 40, 43, 44, 48, 49; седьмой этаж, комнаты NN 2, 3, 5, 6, 7, 9, 23, 24, 26, 27, 35, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50; восьмой этаж, комнаты NN 1,2, 3, 5, 7,9, 24, 26,42, 45, 48,50; девятый этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 5 ,6, 7, 22, 23, 26, 41, 43, 44, 45, 48, 49, 50, и подлежит прекращению производство в данной части.

Однако при вынесении обжалованных судебных актов не учтено нижеследующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, сделка приватизации ГП Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы" совершена с нарушением требований законодательства, так как спорное имущество (общежитие) как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества ГП Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы". Истец в силу прямого указания закона является собственником спорного объекта-общежития. Доводы ответчика о ликвидации записи Единого государственного реестра права в отношении объекта общежития не является основанием для отказа в признании муниципальной собственности на весь объект, поскольку само здание не прекратило существовать. Регистрация прав на конкретные помещения у ответчика не является препятствием для признания права на весь объект-общежитие. Суду при этом следует исследовать и дать оценку принадлежности общежитию комнат зарегистрированных в реестре.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Согласно судебной арбитражной практике зарегистрированное право на недвижимое имущество оспаривается способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорный объект общежитие не выбывал, истец использовал, в том числе такой способ защиты нарушенного права как признание права муниципальной собственности на указанное имущество. Распоряжения собственника об отчуждении общежития не имеется.

На основании ничтожной сделки приватизации право распоряжения зданием общежития у ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" не возникло, поэтому оно не могло совершать сделки по отчуждению этого объекта в собственность других лиц, и совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются ничтожными.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2009 зарегистрирован переход права собственности от ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" к ЗАО "Гринпал" (переименовано в ЗАО "Глоботэк"), затем жилые и нежилые помещения были отчуждены в собственность ООО "ВИПО". В связи с чем, заявленные требования об истребовании обоснованы.

О том, что здание является общежитием, ООО "ВИПО" было известно ввиду нахождения в спорных помещениях жильцов.

Так как законодательством не была предусмотрена приватизация общежития, отнесенного законом к муниципальной собственности, о чем должно было быть известно юридическим лицам из законодательных актов, изданных по этому вопросу, и помещениями спорного общежития фактически владели и владеют граждане, проживающие в нем, поэтому в данном случае не применимо положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе.

Поскольку жильцы прописаны (зарегистрированы) в жилых помещениях спорного общежития и длительное время проживают в них, отказ в удовлетворении заявленных требований и оставление их без рассмотрения в части затрагивает их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности. Однако судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования жильцы.

По вопросу о сроке исковой давности суд сделал их без учета положений статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с момента внесения записи о государственной регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие общежития из государственной собственности. Факт проживания в спорном общежитии граждан подтверждается материалами дела. Поскольку на момент приватизации в общежитиях проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (по договорам социального найма), и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации в указанной части не состоялось. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10.

На основании этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Однако суд не уточнил требования истца по вышеуказанным обстоятельствам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права выбранного истцом и отказ по этим основанием не неправомерен.

Способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.01 по делу N А55-1692/01-32 (том 1, л.д. 33-36) включение общежития в уставный капитал ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" и передача в собственность признано незаконным. Недействительным признан план приватизации и свидетельство о собственности от 25.10.1993 N 388 в части включении здания общежития.

Запись в госреестре о регистрации права лишь подтверждает право, но не является основанием для признания права, поскольку по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, что предполагает оспаривание оснований его регистрации (правоустанавливающих документов, на основании которых произошла регистрация), а не сама запись о регистрации. Следовательно, регистрация по ничтожному договору также не может быть признана законной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу приведенной нормы порождает лишь последствия, связанные с ее недействительностью, то есть для приобретателя имущества по ничтожной сделке не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования.

Между тем суды не дали оценки сделкам по приобретению комнат в общежитии ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований по существу не в полном объёме определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, поэтому не всем юридическим фактам дали обоснованную юридическую оценку.

Поэтому без исследования вышеназванных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования, исследовать вышеизложенные обстоятельства и спорные правоотношения применительно к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, с учетом всех установленных обстоятельств, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, с учетом требований статьи 16 АПК РФ, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Также следует рассмотреть вопрос о привлечении жильцов, проживающих в общежитии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку судебные акты по делу могут повлиять на их права и обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А55-17981/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев