Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2012 г. N Ф06-6486/12 по делу N А55-17981/2010

г. Казань

08 октября 2012 г.

Дело N А55-17981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Беловой А.А. (доверенность от 12.01.2012 N 08),

ответчика - Константиновой Т.В. (доверенность от 01.10.2012),

третьего лица - открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы" - Мандриковой Ю.С. (доверенность от 01.01.2012 N 05),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИПО",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012

по делу N А55-17981/2010

по иску муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области (ИНН: 6340000496, ОГРН: 1026303208876) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" (ИНН: 6321177226, ОГРН: 1066320201144) о признании недействительным права собственности, признании права муниципальной собственности; истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, открытое акционерное общество комбинат "Полимерстройматериалы", г. Отрадный, Самарская область, закрытое акционерное общество "Глоботэк", г. Тольятти, Самарская область, Творогова Наталия Федоровна, г. Отрадный, Самарская область, Маслов Александр Викторович, г. Отрадный, Самарская область, Маслов Дмитрий Александрович, г. Отрадный, Самарская область, Кузьмина Светлана Николаевна, г. Отрадный, Самарская область, Егерев Александр Александрович, г. Отрадный, Самарская область, Кузьмин Александр Иванович, г. Отрадный, Самарская область, Кузьмин Никита Александрович, г. Отрадный, Самарская область, Кузьмина Анастасия Александровна, г. Отрадный, Самарская область, Егерева Пелагея Петровна, г. Отрадный, Самарская область, Панина Анастасия Александровна, г. Отрадный, Самарская область, Панин Данила Игоревич, г. Отрадный, Самарская область, Авдеева Фаина Федоровна, г. Отрадный, Самарская область, Лосева Лариса Владимировна, г. Отрадный, Самарская область, Тихомирова Галина Дмитриевна, г. Отрадный, Самарская область, Зыбанова Наталья Алексеевна, г. Отрадный, Самарская область, Зыбанов Сергей Иванович, г. Отрадный, Самарская область, Зыбанова Анна Ивановна, г. Отрадный, Самарская область, Плотникова Нина Николаевна, г. Отрадный, Самарская область, Козлов Сергей Александрович, г. Отрадный, Самарская область, Козлова Татьяна Викторовна, г. Отрадный, Самарская область, Козлова Надежда Сергеевна, г. Отрадный, Самарская область, Виноградов Александр Михайлович, г. Отрадный, Самарская область, Кудашова Светлана Юрьевна, г. Отрадный, Самарская область, Бочкарев Игорь Евгеньевич, г. Отрадный, Самарская область, Бочкарева Наталия Петровна, г. Отрадный, Самарская область, Бочкарева Светлана Игоревна, г. Отрадный, Самарская область, Бочкарев Алексей Игоревич, г. Отрадный, Самарская область, Гарин Олег Геннадьевич, г. Отрадный, Самарская область, Великоцкий Сергей Иванович, г. Отрадный, Самарская область, Великоцкая Лидия Павловна, г. Отрадный, Самарская область, Мазур Наталья Валентиновна, г. Отрадный, Самарская область, Мазур Юрий Юрьевич 1967 г.р., г.Отрадный, Самарская область, Мазур Юрий Юрьевич 2008 г.р., г. Отрадный, Самарская область, Фролова Ольга Алексеевна, г. Отрадный, Самарская область, Фролов Максим Алексеевич, г. Отрадный, Самарская область, Деменин Олег Геннадьевич, г. Отрадный, Самарская область, Воронин Алексей Анатольевич, г. Отрадный, Самарская область, Токарева Наталья Алексеевна, г. Отрадный, Самарская область, Токарева Виктория Эдуардовна, г. Отрадный, Самарская область, Ефименко Ольга Валентиновна, г. Отрадный, Самарская область, Ефименко Валерий Иванович, г. Отрадный, Самарская область, Ефименко Виктория Валерьевна, г. Отрадный, Самарская область, Кузнецов Евгений Анатольевич, г. Отрадный, Самарская область, Никитина Ирина Георгиевна, г. Отрадный, Самарская область, Никитин Сергей Аркадьевич, г. Отрадный, Самарская область, Никитин Виталий Сергеевич, г. Отрадный, Самарская область, Емельянова Диана Васильевна, г. Отрадный, Самарская область, Никитин Валерий Валерьевич, г. Отрадный, Самарская область, Иванова Татьяна Владимировна, г. Отрадный, Самарская область, Иванов Владимир Иванович, г. Отрадный, Самарская область, Иванова Анастасия Владимировна, г. Отрадный, Самарская область, Рослякова Валентина Алексеевна, г. Отрадный, Самарская область, Росляков Анатолий Степанович, г. Отрадный, Самарская область, Сатина Ольга Геннадьевна, г. Отрадный, Самарская область, Сатина Вера Демьяновна, г. Отрадный, Самарская область, Кириллова Зоя Ивановна, г. Отрадный, Самарская область,

- Кудряшов Игорь Николаевич, г. Отрадный, Самарская область, Кудряшова Ольга Владимировна, г. Отрадный, Самарская область, Кудряшов Олег Игоревич, г. Отрадный, Самарская область, Кудряшова Татьяна Игоревна, г. Отрадный, Самарская область, Кудряшов Дмитрий Игоревич, г. Отрадный, Самарская область, Кудряшов Максим Игоревич, г. Отрадный, Самарская область, Елисеев Александр Владимирович, г. Отрадный, Самарская область, Краморов Алексей Николаевич, г. Отрадный, Самарская область, Ладин Сергей Юрьевич, г. Отрадный, Самарская область, Пашкова Марина Александровна, г. Отрадный, Самарская область, Пашков Олег Дмитриевич, г. Отрадный, Самарская область, Пашков Максим Дмитриевич, г. Отрадный, Самарская область, Пашков Дмитрий Владимирович, г. Отрадный, Самарская область, Родионов Николай Николаевич, г. Отрадный, Самарская область, Попова Ольга Викторовна, г. Отрадный, Самарская область, Горькова Ирина Александровна 1971 г.р., г. Отрадный, Самарская область, Горькова Ирина Александровна 1993 г.р., г. Отрадный, Самарская область, Горьков Александр Александрович, г. Отрадный, Самарская область, Тримасов Николай Николаевич, г. Отрадный, Самарская область, Павлов Юрий Викторович, г. Отрадный, Самарская область, Долматова Светлана Александровна, г. Отрадный, Самарская область, Харламова Наталья Александровна, г. Отрадный, Самарская область, Сюсина Светлана Николаевна, г. Отрадный, Самарская область, Сюсина Татьяна Николаевна, г. Отрадный, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" (далее - ответчик, ООО "ВИПО") в котором просит признать недействительным право собственности ООО "ВИПО" на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 -38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50; признать право собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 -38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50 за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области; истребовать из чужого незаконного владения помещения в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 -38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50; обязать ООО "ВИПО" передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 -38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50.

Истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском: о признании за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области права собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 -38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50; об истребовании из чужого незаконного владения помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 -38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50; об обязании ООО "ВИПО" передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 -38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50.

Определением суда от 26.09.2011 производство по делу N А55-17981/2010 прекращено в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ВИПО" на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 -38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50 в связи с принятием отказа истца от части иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 иск удовлетворен частично. Признано за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области право собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 -38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО "ВИПО" помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, подвал: комнаты N 1 - 28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50.

Производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения ООО "ВИПО" помещений, расположенных в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50 прекращено.

В иске об обязании ООО "ВИПО" передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 -38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50 отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВИПО" просит вышеуказанные судебные акты отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе приватизации государственного предприятия Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы" и преобразования данного предприятия в акционерное общество открытого типа комбинат "Полимерстройматериалы" в уставный капитал создаваемого общества включен объект жилищного фонда - общежитие, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2001 по делу N А55-1692/01-32 (том 1, л.д. 33-36) признаны недействительными: план приватизации государственного предприятия Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы", решение комитета по управлению имуществом Самарской области от 19.04.1993 N 399 "Об утверждении плана приватизации", договор от 11.10.1993 N 227 о передаче имущества в собственность открытому акционерному обществу, заключенный между Фондом имущества Самарской области и открытым акционерным обществом комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы"), свидетельство о собственности от 25.10.1993 N 388, выданное Фондом имущества Самарской области в части включения в уставной капитал и передачи в собственность объекта жилищного фонда - здания общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 95в, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2009 зарегистрирован переход права собственности от ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" к закрытому акционерному обществу "Гринпал" (переименовано в закрытое акционерное общество "Глоботэк" (далее - ЗАО "Глоботэк"), затем жилые и нежилые помещения были отчуждены в собственность ООО "ВИПО", оставаясь в залоге у ЗАО "Глоботэк".

Истец полагает, что ООО "ВИПО" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд мотивировал тем, что истец в силу прямого указания закона является собственником спорного объекта общежития.

Доводы ответчика о ликвидации записи Единого государственного реестра права в отношении объекта общежития обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку само здание не прекратило существовать.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Суд указал, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности. Зарегистрированное право на недвижимое имущество оспаривается способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорный объект общежитие не выбывал, истец использовал, в том числе такой способ защиты нарушенного права как признание права муниципальной собственности на указанное имущество. Распоряжения собственника об отчуждении общежития не имеется.

На основании ничтожной сделки приватизации право распоряжения зданием общежития у ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" не возникло, поэтому оно не могло совершать сделки по отчуждению этого объекта в собственность других лиц, и совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются ничтожными.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2009 зарегистрирован переход права собственности от ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" к ЗАО "Гринпал" (переименовано в ЗАО "Глоботэк"), затем жилые и нежилые помещения были отчуждены в собственность ООО "ВИПО". В связи с чем, заявленные требования об истребовании обоснованы.

О том, что здание является общежитием, ООО "ВИПО" было известно ввиду нахождения в спорных помещениях жильцов.

Довод заявителя жалобы о добросовестности приобретения имущества не состоятелен, поскольку законодательством не была предусмотрена приватизация общежития, отнесенного законом к муниципальной собственности, о чем должно было быть известно юридическим лицам из законодательных актов, изданных по этому вопросу, и помещениями спорного общежития фактически владели и владеют граждане, проживающие в нем.

Поскольку жильцы прописаны (зарегистрированы) в жилых помещениях спорного общежития и длительное время проживают в них, судебный акт по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности.

Включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие общежития из государственной собственности. Факт проживания в спорном общежитии граждан подтверждается материалами дела. Поскольку на момент приватизации в общежитиях проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (по договорам социального найма), и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации в указанной части не состоялось. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС- 13407/10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2001 по делу N А55-1692/01-32 (том 1, л.д. 33-36) включение общежития в уставный капитал ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" и передача в собственность признано незаконным.

Недействительным признан план приватизации и свидетельство о собственности от 25.10.1993 N 388 в части включении здания общежития.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен только в отношении лица, которое фактически владеет имуществом, поскольку таким иском защищается право собственника на владение.

Как видно из материалов дела, помещения в здании общежития фактическими владельцами имущества, а именно подвал: комнаты N 1 -28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 -25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50 являются нежилыми, а остальные помещения являются жилыми, в которых проживают граждане.

Предъявление иска об истребовании из незаконного владения к ответчику ООО "ВИПО" в части нежилых помещений обоснованно, а в части жилых необоснованно, поскольку жилыми помещениями фактически владеют граждане - физические лица.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным частичное удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленные судом, в том числе по сроку давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А55-17981/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев