Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-14875/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИПО", г. Тольятти, закрытого акционерного общества "Глоботэк", г. Тольятти о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по делу N А55-17981/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2012 по тому же делу по уточнённому иску Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный (далее - Муниципальное образование) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" (далее - общество "ВИПО") о признании недействительным права собственности общества "ВИПО" на определённые помещения в здании общежития, расположенном по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, о признании права муниципальной собственности на эти помещения, об истребовании спорных помещений общежития из незаконного владения ответчика и обязании его передать эти помещения по акту приёма-передачи в собственность Муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Самарской области; ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы"; ЗАО "Глоботэк" (далее - общество "Глоботэк"); Творогова Н.Ф., Маслов А.В., Маслов Д.А., Кузьмина С.Н., Егерев А.А., Кузьмин А.И., Кузьмин Н.А., Кузьмина А.А., Егерева П.П., Панина А.А., Панин Д.И., Авдеева Ф.Ф., Лосева Л.В., Тихомирова Г.Д., Зыбанова Н.А., Зыбанов С.И., Зыбанова А.И., Плотникова Н.Н., Козлов С.А., Козлова Т.В., Козлова Н.С., Виноградов А.М., Кудашова С.Ю., Бочкарев И.Е., Бочкарева Н.П., Бочкарева С.И., Бочкарев А.И., Гарин О.Г., Великоцкий С.И., Великоцкая Л.П., Мазур Н.В., Мазур Ю.Ю. (1967 г. р), Мазур Ю.Ю. (2008 г.р.), Фролова О.А., Фролов М.А., Деменин О.Г., Воронин А.А., Токарева Н.А., Токарева В.Э., Ефименко О.В., Ефименко В.И., Ефименко В.В., Кузнецов Е.А., Никитина И.Г., Никитин С.А., Никитин В.С., Емельянова Д.В., Никитин В.В., Иванова Т.В., Иванов В.И., Иванова А.В., Рослякова В.А., Росляков А.С., Сатина О.Г., Сатина В.Д., Кириллова З.И., Кудряшов И.Н., Кудряшова О.В., Кудряшов О.И., Кудряшова Т.И., Кудряшов Д.И., Кудряшов М.И., Елисеев А.В., Краморов А.Н., Ладин С.Ю., Пашкова М.А., Пашков О.Д., Пашков М.Д., Пашков Д.В., Родионов Н.Н., Попова О.В., Горькова И.А. (1971 г.р), Горькова И.А. (1993 г.р.), Горьков А.А., Тримасов Н.Н., Павлов Ю.В., Долматова С.А., Харламова Н.А., Сюсина С.Н., Сюсина Т.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.09.2011 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "ВИПО" на расположенные в здании общежития помещения: подвал - комнаты N 1 - 28; 1 этаж - комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; 2 этаж - комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж - комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 4 этаж - комнаты N 1 - 44; 5 этаж - комнаты N 1 - 51; 6 этаж - комнаты N 1 - 51; 7 этаж - комнаты N 1 - 50; 8 этаж - комнаты N 1 - 50; 9 этаж - комнаты N 1 - 50, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. За Муниципальным образованием признано право собственности на следующие помещения общежития: подвал - комнаты N 1 - 28; 1 этаж - комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; 2 этаж - комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж - комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 4 этаж - комнаты N 1 - 44; 5 этаж - комнаты N 1 - 51; 6 этаж - комнаты N 1 - 51; 7 этаж - комнаты N 1 - 50; 8 этаж - комнаты N 1 - 50; 9 этаж - комнаты N 1 - 50, и из перечисленных помещений из незаконного владения ответчика - общества "ВИПО" истребованы помещения, находящиеся в подвале и на 1-3 этажах; в отношения помещений, находящихся на 4 - 9 этажах здания общежития, производство по делу прекращено. В иске об обязании общества "ВИПО" передать в собственность Муниципального образования по акту приёма-передачи помещения, расположенные в подвале, а также на 1- 9 этажах здания общежития, отказано.

Обжалуя указанные судебные акты, заявители - общество "ВИПО" (ответчик) и общество "Глоботэк" (третье лицо по делу) считают, что данные судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводами судов, полагают, что спорные помещения не могут представлять собой единый имущественный объект, относящийся к общежитию, указывают на то, что по исковым требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, общество "ВИПО" является добросовестным приобретателем спорного имущества. Заявители приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в процессе приватизации государственного предприятия Отрадненский комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - государственное предприятие) путём его преобразования в акционерное общество открытого типа "Комбинат Полимерстройматериалы" (далее - акционерное общество) в уставный капитал акционерного общества был включён объект жилищного фонда - здание общежития, расположенное по названному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2001 по другому делу N А55-1692/01-32 были признаны недействительными: план приватизации государственного предприятия (1993 г.), решение Комитета по управлению имуществом Самарской области от 19.04.1993 об утверждении плана приватизации, договор купли-продажи от 11.10.1993, свидетельство о собственности от 25.10.1993, выданное акционерному обществу, в части незаконной приватизации и включения в уставный капитал акционерного общества объекта жилищного фонда - здания общежития, расположенного по указанному адресу.

Законодательством о приватизации, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, действовавшим в период приватизации названного государственного предприятия, запрещалась приватизация объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, и такие объекты не могли включаться в состав приватизируемого имущества государственного предприятия и подлежали передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 1 Приложения N 3 к этому Постановлению жилищный фонд отнесён к муниципальной собственности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Статус дома под общежитие, исходя из действующих норм жилищного законодательства и не противоречащих им норм Примерного положения об общежитиях (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 N 726), предполагает использование находящихся в нём помещений по определённому целевому назначению, связанному с проживанием граждан и пользованием ими иными помещениями в общежитии, обеспечивающими создание необходимых жилищно-бытовых и социально-культурных условий. При этом здание общежития представляет собой единый взаимосвязанный имущественный комплекс, являющийся в силу закона муниципальной собственностью, помещениями которого вправе распоряжаться уполномоченный орган муниципального образования.

Выводы судов о том, что сделка по отчуждению акционерным обществом в 2009 году помещений здания общежития в собственность ЗАО "Гринпал" (ныне - ЗАО "Глоботэк") и последующая сделка по отчуждению обществом "Глоботэк" помещений здания общежития в собственность общества "ВИПО" не соответствуют законодательству и являются ничтожными с момента совершения, независимо от признания их таковыми в судебном порядке, основаны на положениях статей 209, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так как на здание общежития в силу закона возникло право собственности Муниципального образования, и спорные помещения этого здания выбыли из муниципальной собственности помимо воли собственника, выводы судов о том, что собственник вправе был оспорить незаконно зарегистрированное за последним приобретателем право собственности на указанные помещения путём истребования у него этих помещений, независимо от его возражения о том, что он является добросовестным приобретателем, и по такому иску срок исковой давности не пропущен, основаны на обстоятельствах, установленных по делу, нормах законодательства и соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 39, 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-17981/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева