Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-15779/11

Требование: о признании недействительным права собственности, о признании права муниципальной собственности, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

2 мая 2012 г.

А55-17981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ВИПО" - представитель Старов А.А., доверенность от 19.09.2011 г..;

от истца Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области - представитель Куюмджян Е.И., доверенность от 12.01.2012 г. N 09;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ВИПО", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года, принятое

по делу N А55-17981/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ИНН: 6340000496, ОГРН: 1026303208876), г. Отрадный, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" (ИНН: 6321177226, ОГРН: 1066320201144), г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

- открытое акционерное общество комбинат "Полимерстройматериалы", г. Отрадный, Самарская область,

- закрытое акционерное общество "Глоботэк", г. Тольятти, Самарская область,

- Творогова Наталия Федоровна, г. Отрадный, Самарская область,

- Маслов Александр Викторович, г. Отрадный, Самарская область,

- Маслов Дмитрий Александрович, г. Отрадный, Самарская область,

- Кузьмина Светлана Николаевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Егерев Александр Александрович, г. Отрадный, Самарская область,

- Кузьмин Александр Иванович, г. Отрадный, Самарская область,

- Кузьмин Никита Александрович, г. Отрадный, Самарская область,

- Кузьмина Анастасия Александровна, г. Отрадный, Самарская область,

- Егерева Пелагея Петровна, г. Отрадный, Самарская область,

- Панина Анастасия Александровна, г. Отрадный, Самарская область,

- Панин Данила Игоревич, г. Отрадный, Самарская область,

- Авдеева Фаина Федоровна, г. Отрадный, Самарская область,

- Лосева Лариса Владимировна, г. Отрадный, Самарская область,

- Тихомирова Галина Дмитриевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Зыбанова Наталья Алексеевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Зыбанов Сергей Иванович, г. Отрадный, Самарская область,

- Зыбанова Анна Ивановна, г. Отрадный, Самарская область,

- Плотникова Нина Николаевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Козлов Сергей Александрович, г. Отрадный, Самарская область,

- Козлова Татьяна Викторовна, г. Отрадный, Самарская область,

- Козлова Надежда Сергеевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Виноградов Александр Михайлович, г. Отрадный, Самарская область,

- Кудашова Светлана Юрьевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Бочкарев Игорь Евгеньевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Бочкарева Наталия Петровна, г. Отрадный, Самарская область,

- Бочкарева Светлана Игоревна, г. Отрадный, Самарская область,

- Бочкарев Алексей Игоревич, г. Отрадный, Самарская область,

- Гарин Олег Геннадьевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Великоцкий Сергей Иванович, г. Отрадный, Самарская область,

- Великоцкая Лидия Павловна, г. Отрадный, Самарская область,

- Мазур Наталья Валентиновна, г. Отрадный, Самарская область,

- Мазур Юрий Юрьевич 1967 г.р., г. Отрадный, Самарская область,

- Мазур Юрий Юрьевич 2008 г.р., г. Отрадный, Самарская область,

- Фролова Ольга Алексеевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Фролов Максим Алексеевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Деменин Олег Геннадьевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Воронин Алексей Анатольевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Токарева Наталья Алексеевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Токарева Виктория Эдуардовна, г. Отрадный, Самарская область,

- Ефименко Ольга Валентиновна, г. Отрадный, Самарская область,

- Ефименко Валерий Иванович, г. Отрадный, Самарская область,

- Ефименко Виктория Валерьевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Кузнецов Евгений Анатольевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Никитина Ирина Георгиевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Никитин Сергей Аркадьевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Никитин Виталий Сергеевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Емельянова Диана Васильевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Никитин Валерий Валерьевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Иванова Татьяна Владимировна, г. Отрадный, Самарская область,

- Иванов Владимир Иванович, г. Отрадный, Самарская область,

- Иванова Анастасия Владимировна, г. Отрадный, Самарская область,

- Рослякова Валентина Алексеевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Росляков Анатолий Степанович, г. Отрадный, Самарская область,

- Сатина Ольга Геннадьевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Сатина Вера Демьяновна, г. Отрадный, Самарская область,

- Кириллова Зоя Ивановна, г. Отрадный, Самарская область,

- Кудряшов Игорь Николаевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Кудряшова Ольга Владимировна, г. Отрадный, Самарская область,

- Кудряшов Олег Игоревич, г. Отрадный, Самарская область,

- Кудряшова Татьяна Игоревна, г. Отрадный, Самарская область,

- Кудряшов Дмитрий Игоревич, г. Отрадный, Самарская область,

- Кудряшов Максим Игоревич, г. Отрадный, Самарская область,

- Елисеев Александр Владимирович, г. Отрадный, Самарская область,

- Краморов Алексей Николаевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Ладин Сергей Юрьевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Пашкова Марина Александровна, г. Отрадный, Самарская область,

- Пашков Олег Дмитриевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Пашков Максим Дмитриевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Пашков Дмитрий Владимирович, г. Отрадный, Самарская область,

- Родионов Николай Николаевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Попова Ольга Викторовна, г. Отрадный, Самарская область,

- Горькова Ирина Александровна 1971 г.р., г. Отрадный, Самарская область,

- Горькова Ирина Александровна 1993 г.р., г. Отрадный, Самарская область,

- Горьков Александр Александрович, г. Отрадный, Самарская область,

- Тримасов Николай Николаевич, г. Отрадный, Самарская область,

- Павлов Юрий Викторович, г. Отрадный, Самарская область,

- Долматова Светлана Александровна, г. Отрадный, Самарская область,

- Харламова Наталья Александровна, г. Отрадный, Самарская область,

- Сюсина Светлана Николаевна, г. Отрадный, Самарская область,

- Сюсина Татьяна Николаевна, г. Отрадный, Самарская область,

о признании недействительным права собственности, признании права муниципальной собственности; истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Випо" (далее - "ответчик") в котором просит: - признать недействительным право собственности ООО "ВИПО" на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул.Советская, д.95 подвал: комнаты N N 1-28; 1 этаж комнаты NN1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45 ,45А,49-57; 2 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; 4 этаж комнаты NN 1-44; 5 этаж комнаты NN 1-51; 6 этаж комнаты NN 1-51; 7 этаж комнаты NN 1-50; 8 этаж комнаты NN 1-50; 9 этаж комнаты NN 1-50 - признать право собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты NN 1-28; 1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45,4 5 А,49-57; 2 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; 4 этаж комнаты NN 1-44; 5 этаж комнаты NN 1-51; 6 этаж комнаты NN 1-51; 7 этаж комнаты NN 1-50; 8 этаж комнаты NN 1-50; 9 этаж комнаты NN 1-50 за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области. - истребовать из чужого незаконного владения помещения в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты NN 1-28; 1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41 А,41 Б,42-45,45 А,49-57; 2 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; 4 этаж комнаты NN 1-44; 5 этаж комнаты NN 1-51; 6 этаж комнаты NN 1-51; 7 этаж комнаты NN 1-50; 8 этаж комнаты NN 1 -50; 9 этаж комнаты NN 1-50 - обязать ООО "ВИПО" передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал; комнаты NN 1 -28; - 1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А, 41 Б,42-45,45А,49-57; - 2 этаж комнаты NN l-38,38A,39-50; - 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; - 4 этаж комнаты NN 1-44; - 5 этаж комнаты NN 1-51; - 6 этаж комнаты NN 1-51; - 7 этаж комнаты NN 1-50; - 8 этаж комнаты NN 1-50; - 9 этаж комнаты NN 1-50.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 года производство по делу в части признания недействительным права собственности, признания права собственности за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области, истребования из чужого незаконного владения, обязания передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области помещения в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул.Советская, д. 95: Второй этаж, комнаты N N 46, 47, 48, 50; Шестой этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 27, 40, 43, 44, 48, 49; Седьмой этаж, комнаты NN 2, 3, 5, 6, 7, 9, 23, 24, 26, 27, 35, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50; Восьмой этаж, комнаты NN 1,2, 3, 5, 7,9, 24, 26,42, 45, 48,50; Девятый этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 5,6, 7, 22, 23, 26, 41, 43, 44, 45, 48, 49, 50 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 04 августа 2011 года суд принял дело к новому рассмотрению.

Истец на новом рассмотрении обратился в арбитражный суд с уточненным иском о: - о признании за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области права собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал: комнаты N N 1-28; - 1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45,4 5 А,49-57; - 2 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50;- 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; - 4 этаж комнаты NN 1-44;- 5 этаж комнаты NN 1-51; - 6 этаж комнаты NN 1-51; - 7 этаж комнаты NN 1-50; - 8 этаж комнаты NN 1-50; - 9 этаж комнаты NN 1-50. - об истребовании из чужого незаконного владения помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты NN 1-28; -1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41 А,41 Б,42-45,45 А,49-57; - 2 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; - 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; - 4 этаж комнаты NN 1-44; - 5 этаж комнаты NN 1-51; - 6 этаж комнаты NN 1-51; - 7 этаж комнаты NN 1-50; - 8 этаж комнаты NN 1 -50; - 9 этаж комнаты NN 1-50 - об обязании ООО "ВИПО" передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал; комнаты NN 1 -28; - 1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А, 41 Б,42-45,45А,49-57; - 2 этаж комнаты NN l-38,38A,39-50; - 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; - 4 этаж комнаты NN 1-44; - 5 этаж комнаты NN 1-51; - 6 этаж комнаты NN 1-51; - 7 этаж комнаты NN 1-50; - 8 этаж комнаты NN 1-50;- 9 этаж комнаты NN 1-50.

Определением суда от 26.09.11г. производство по делу N А55-17981/2010 прекращено в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ВИПО" на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул.Советская, д. 95 - подвал: комнаты N N 1-28; - 1 этаж комнаты NN1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45 ,45А,49-57;- 2 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; - 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; - 4 этаж комнаты NN 1-44; - 5 этаж комнаты NN 1-51; - 6 этаж комнаты NN 1-51; - 7 этаж комнаты NN 1-50; - 8 этаж комнаты NN 1-50;- 9 этаж комнаты NN 1-50 в связи с принятием отказа истца о части иска.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-17981/2010 иск удовлетворен частично.

Признано за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области право собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал: комнаты N N 1-28; - 1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45,4 5 А,49-57; - 2 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; - 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; - 4 этаж комнаты NN 1-44; - 5 этаж комнаты NN 1-51;- 6 этаж комнаты NN 1-51; - 7 этаж комнаты NN 1-50; - 8 этаж комнаты NN 1-50; - 9 этаж комнаты NN 1-50.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Випо" помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, подвал: комнаты N N 1-28; -1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41 А,41 Б,42-45,45 А,49-57; - 2 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; - 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50.

Производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Випо" помещений, расположенных в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95; - 4 этаж комнаты N N 1-44; - 5 этаж комнаты NN 1-51; - 6 этаж комнаты NN 1-51; - 7 этаж комнаты NN 1-50; - 8 этаж комнаты NN 1 -50; - 9 этаж комнаты NN 1-50 прекращено.

В иске об обязании ООО "ВИПО" передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал; комнаты N N 1 -28; - 1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А, 41 Б,42-45,45А,49-57; - 2 этаж комнаты NN l-38,38A,39-50; - 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; - 4 этаж комнаты NN 1-44; - 5 этаж комнаты NN 1-51; - 6 этаж комнаты NN 1-51; - 7 этаж комнаты NN 1-50; - 8 этаж комнаты NN 1-50; - 9 этаж комнаты NN 1-50 отказано.

С ООО "ВИПО" взыскано 8000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины по иску, 2000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 2000 руб. 00 коп. расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИПО" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 24.04.2012 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "ВИПО" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в ходе приватизации ГП Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы" и преобразования данного предприятия в АООТ комбинат "Полимерстройматериалы" в уставный капитал создаваемого общества включен объект жилищного фонда _ общежитие, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2001 по делу N А55-1692/01-32 (том 1, л.д. 33-36) признаны недействительными: план приватизации государственного предприятия Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы", решение комитета по управлению имуществом Самарской области от 19.04.1993 N 399 "Об утверждении плана приватизации", договор от 11.10.1993 N 227 о передаче имущества в собственность открытому акционерному обществу, заключенный между Фондом имущества Самарской области и открытым акционерным обществом комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы"), свидетельство о собственности от 25.10.1993 N 388, выданное Фондом имущества Самарской области в части включения в уставной капитал и передачи в собственность объекта жилищного фонда _ здания общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 95в, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

Истец полагает, что право муниципальной собственности на здание общежития возникло в силу прямого указания закона, все действия ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" по распоряжению указанным объектом не влекут юридических последствий.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2009 зарегистрирован переход права собственности от ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" к закрытому акционерному обществу "Гринпал" (переименовано в закрытое акционерное общество "Глоботэк" (далее - ЗАО "Глоботэк")), затем жилые и нежилые помещения были отчуждены в собственность ООО "ВИПО", оставаясь в залоге у ЗАО "Глоботэк".

Истец полагает, что ООО "ВИПО" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворяя заявленные исковые требования в силу статей 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Федерального закона от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370), пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" - правомерно пришел к выводу о том, что сделка приватизации ГП Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы" совершена с нарушением требований законодательства, так как спорное имущество (общежитие) как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества ГП Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы".

Истец в силу прямого указания закона является собственником спорного объекта-общежития.

Доводы ответчика о ликвидации записи Единого государственного реестра права в отношении объекта общежития обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку само здание не прекратило существовать.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности. Зарегистрированное право на недвижимое имущество оспаривается способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорный объект общежитие не выбывал, истец использовал, в том числе такой способ защиты нарушенного права как признание права муниципальной собственности на указанное имущество. Распоряжения собственника об отчуждении общежития не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на основании ничтожной сделки приватизации право распоряжения зданием общежития у ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" не возникло, поэтому оно не могло совершать сделки по отчуждению этого объекта в собственность других лиц, и совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются ничтожными.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2009 зарегистрирован переход права собственности от ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" к ЗАО "Гринпал" (переименовано в ЗАО "Глоботэк"), затем жилые и нежилые помещения были отчуждены в собственность ООО "ВИПО". В связи с чем, заявленные требования об истребовании обоснованы.

О том, что здание является общежитием, ООО "ВИПО" было известно ввиду нахождения в спорных помещениях жильцов.

Довод заявителя жалобы о добросовестности приобретения имущества не состоятелен, поскольку законодательством не была предусмотрена приватизация общежития, отнесенного законом к муниципальной собственности, о чем должно было быть известно юридическим лицам из законодательных актов, изданных по этому вопросу, и помещениями спорного общежития фактически владели и владеют граждане, проживающие в нем.

Поскольку жильцы прописаны (зарегистрированы) в жилых помещениях спорного общежития и длительное время проживают в них, судебный акт по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с момента внесения записи о государственной регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие общежития из государственной собственности. Факт проживания в спорном общежитии граждан подтверждается материалами дела. Поскольку на момент приватизации в общежитиях проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (по договорам социального найма), и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации в указанной части не состоялось. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.01 по делу N А55-1692/01-32 (том 1, л.д. 33-36) включение общежития в уставный капитал ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" и передача в собственность признано незаконным.

Недействительным признан план приватизации и свидетельство о собственности от 25.10.1993 N 388 в части включении здания общежития.

Запись в госреестре о регистрации права лишь подтверждает право, но не является основанием для признания права, поскольку по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, что предполагает оспаривание оснований его регистрации (правоустанавливающих документов, на основании которых произошла регистрация), а не сама запись о регистрации.

Следовательно, регистрация по ничтожному договору также не может быть признана законной. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выбытии имущества помимо воли собственника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в частности, о возврате имущества во владение его собственника, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Вместе с тем, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен только в отношении лица, которое фактически владеет имуществом, поскольку таким иском защищается право собственника на владение.

Как видно из материалов дела помещения в здании общежития Фактическими владельцами имущества, а именно - подвал: комнаты N N 1-28; -1 этаж комнаты NN 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41 А,41 Б,42-45,45 А,49-57; - 2 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50; - 3 этаж комнаты NN 1-38,38А,39-50 являются нежилыми, а остальные помещения являются жилыми, в которых проживают граждане.

Таким образом, предъявление иска об истребовании из незаконного владения к ответчику ООО "Випо" в части нежилых помещений обоснованно, а в части жилых необоснованно, поскольку жилыми помещениями фактически владеют граждане - физические лица.

При таких обстоятельствах в силу статей 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения помещений в здании общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул.Советская, д. 95 - 4 этаж комнаты N N 1-44;- 5 этаж комнаты NN 1-51;- 6 этаж комнаты NN 1-51;- 7 этаж комнаты NN 1-50;- 8 этаж комнаты NN 1 -50; - 9 этаж комнаты NN 1-50 обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Исковые требования истца об обязании ответчика передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку признание права собственности на спорное имущество за истцом и истребование имущества из чужого незаконного владения в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. Требование об обязании передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития как правильно отмечено судом первой инстанции заявлено излишне.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-17981/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-17981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИПО", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев