Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2011 г. N Ф06-6112/11 по делу N А55-1163/2009

г. Казань

22 июля 2011 г.

Дело N А55-1163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" - Мусиенко М.С., доверенность от 07.02.2011,

ООО "Трансгруз" - Козловой И.А., доверенность от 14.02.2011,

ООО "Гранд ЛТД" - Светлова А.Н., директор, приказ от 23.12.2008, Деевой О.В., доверенность от 22.11.2010, Бондарчук П.И., ордер от 19.07.2011 N 16,

ООО "Молодежный жилой комплекс "Союз" - Мясниковой Н.Н., доверенность от 07.07.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс Союз" Макрушина Максима Георгиевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-1163/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс Союз" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору от 01.02.2000 N 4-Д в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс Союз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009 по делу N А55-1163/2009 общество с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс Союз" (далее - ООО "МЖК Союз") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Конкурсный управляющий 23.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 30.06.2004 должником с Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары дополнительного соглашения к договору от 01.02.2000 N 4-Д "О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района, к договору от 15.01.2002 N 2 генерального подряда на строительство трех секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по ул. Максима Горького, 131 в г. Самаре.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" (далее - ООО "Гранд ЛТД") и общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - ООО "Трансгруз").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2011 по делу N А55-1163/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке ООО "Гранд ЛТД" и открытым акционерным обществом "Средневолжский станкостроительный завод".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции от 17.01.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "МЖК Союз" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МЖК Союз" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями по направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции отмененных в апелляционном порядке решений суда, а также определений, принятых судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

В суд поступил отзыв ООО "Трансгруз" на кассационную жалобу, в котором данное лицо поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц - ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", ООО "Трансгруз", а также представитель должника поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ООО "Гранд ЛТД" с кассационной жалобой не согласны. Считают, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу, поскольку не дал оценки доводам ООО "Гранд ЛТД" об истечении срока исковой давности, о неправомерности применения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении спора, суд первой инстанции нарушил законные права дольщиков, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле. Поскольку спор не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 291 АПК РФ правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва заинтересованного лица, пояснения явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц и должника, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, выразившемся в принятии по результатам рассмотрения спора судебного акта в виде решения, а не определения. Суд апелляционной инстанции также указал, что после совершения оспоренных сделок объекты оспариваемых прав были предметом совершения и иных сделок, с участием юридических и физических лиц, не привлеченных к участию в деле, круг данных лиц судом первой инстанции не определен. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционной суд руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, указав, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть заявление в соответствии с требованиями статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании совершенной должником сделки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с принятием по результатам рассмотрения спора судебного акта в форме определения, соответствует статье 61.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в информационном письме от 27.04.2010 N 63, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "МЖК Союз", что соответствует статье 61.8 Закона о банкротстве, однако по результатам рассмотрения спора принят судебный акт в форме решения, а не определения, что не соответствует пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Данное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в случае, если оно привело либо могло привести к принятию неправильного решения. Однако такие обстоятельства отсутствуют, так как ошибочное оформление судом первой инстанции судебного акта решением, а не определением, само по себе не может привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие неопределенного им круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты принятием решения по существу спора, не пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ. При этом и наличие таких оснований (если они имеют место), не является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, спор был рассмотрен по существу, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления по заявленному конкурсным управляющим основанию ввиду недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Одновременно суд пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 30.06.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не соответствующего пункту 1 статьи 307, пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Доводы ООО "Гранд ЛТД" о том, что спор не рассмотрен судом первой инстанции по существу, не соответствуют выводам суда первой инстанции, и принятому им решению. Соответствие выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права и является предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 268, статьи 270 АПК РФ.

Полномочиями, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, об отмене определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение, апелляционный суд обладает только в случаях, когда суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопросы, отнесенные к его ведению, вследствие необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция указана в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, текст которых размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.04.2011. Следовательно, суд апелляционной инстанции, принимая 14.04.2011 обжалуемое постановление, был обязан руководствоваться данными разъяснениями в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, неправильно применил нормы процессуального права - пункт 2 части 4 статьи 272 и пункт 3 статьи 270 АПК РФ, и уклонился от возложенных на него частью 1 статьи 268 АПК РФ обязанности повторного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а дело о банкротстве в части проверки обоснованности и законности решения суда первой инстанции от 17.01.2011 - на рассмотрение по существу в тот же апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А55-1163/2009 об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс Союз" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору от 01.02.2000 N4-Д и к договору от 15.01.2002 N 2 и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина