Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-9177/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А55-1163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ООО "Гранд-ЛТД" - представитель Федотов В.Ю., доверенность N 1 от 20.09.2011, представитель Бабкина Т.И. по доверенности, представитель Деева О.В. по доверенности,

от конкурсного управляющего должника Макрушина М.Г. - представитель Мясникова Н.Н., по доверенности,

от ООО "Трансгруз" - представитель Козлова И.А., доверенность б/н от 14.02.2011,

от ООО "МЖК "Союз" - представитель Мясникова Н.Н., по доверенности,

от заинтересованных лиц, привлеченных апелляционной инстанцией:

от ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" - представитель Давидян Ю.С., доверенность б/н от 11.12.2009,

от Жалнина А.В. - представитель Куродоева Т.А., доверенность N 63АА0863790 от 08.11.2011, от Рыжовой И.И. - представитель Куродоева Т.А., доверенность N 63АА0863785 от 08.11.2011,

от Зубовой Л.А. - представитель Куродоева Т.А., доверенность N 63АА0897434 от 08.11.2011,

от Рыжова Г.Н. - представитель Куродоева Т.А., доверенность N 63АА0863784 от 08.11.2011,

от Рузанова Е.В. - представитель Куродоева Т.А., доверенность от 07.11.2011,

от Марценюк Р.И. - представитель Куродоева Т.А., доверенность N 63АА0877817 от 07.11.2011,

от Богдановой Н.Л. - представитель Куродоева Т.А., доверенность N 16АА0712620 от 03.11.2011,

от Звягина М.Г. - представитель Куродоева Т.А., доверенность N 63АА0944526 от 07.11.2011,

от Большаковой Т.К. - представитель Куродоева Т.А., доверенность N 63АА0863789 от 08.11.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам суда первой инстанции дело N А55-1163/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЖК "Союз" Сафронова А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору N4-Д от 01.02.2000 в рамках дела о признании "МЖК "Союз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молодежный Жилой Комплекс "Союз" (г. Самара, ул. Буянова, д. 62, кв. 3).

Определением суда от 26.06.2009 по делу N А55-1163/2009 в отношении ООО "МЖК Союз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Молодежный Жилой Комплекс "Союз" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Макрушин Максим Георгиевич.

23.09.2010 арбитражный управляющий Сафронов А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "МЖК Союз" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору N 4-Д от 01.02.2000 г.. "О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале в Ленинском районе", и к договору N 2 от 15.01.2002 г. генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул.М.Горького, 131 в г. Самаре (далее - дополнительное соглашение от 30.06.2004 г..), а также применении последствий недействительности сделки, заключающихся в возврате ООО "МЖК Союз" прав по договору N 4-Д от 01.02.2000 г. и договору N 2 от 15.01.2002 г. и документов, удостоверяющих данные права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 г. заявление конкурсного управляющего ООО "МЖК "Союз" Сафронова Андрея Васильевича оставлено без удовлетворения. В решении суд указал, что дополнительное соглашение от 30.06.2004 г.. ничтожно в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям закона а именно, пункту 1 статьи 307 и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод", г. Самара (далее - ОАО "СВСЗ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.01.2011 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "СВСЗ" указывает, что решение суда первой инстанции от 17.01.2011 принято без участия ОАО "СВСЗ", являющего участником строительства спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. М. Горького, 131, в связи с чем, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Средневолжский станкостроительный завод" в отношении инвестирования строительства указанного жилого дома.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-ЛТД", г. Самара (далее ООО "Гранд ЛТД") также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 17.01.2011, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции от 17.01.2011, исключив из мотивировочной части решения вывод о ничтожности в силу ст.168 ГК РФ дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору N 4-Д от 01.02.2000 "О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. М. Горького в 71 квартале в Ленинском районе", и к договору N 2 от 15.01.2002 генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул. М. Горького, 131 в г. Самаре, как не соответствующего требованиям закона, а именно, п.1 ст. 307 и п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гранд ЛТД" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЖК "Союз" Сафронова А.В. о признании недействительным недействительными дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору N 4-Д от 01.02.2000 г.. "О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул.Максима Горького в 71 квартале в Ленинском районе", и к договору N 2 от 15.01.2002 г.. генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул.М.Горького, 131 в г.Самаре (далее - дополнительное соглашение от 30.06.2004 г..), а также применении последствий недействительности сделки, заключающихся в возврате ООО "МЖК Союз" прав по договору N 4-Д от 01.02.2000 г.. и договору N 2 от 15.01.2002 г.. и документов, удостоверяющих данные права по делу NА55-1163/2009, направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2011 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении указал на то, что суд апелляционной инстанции, указав на наличие неопределенного им круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты принятием решения по существу спора, не пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ. При этом и наличие таких оснований (если они имеют место), не является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ. Как следует из решения суда первой инстанции, спор был рассмотрен по существу, с принятием решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признанием недействительными оспоренных сделок и применением последствий недействительности. Доводы ООО "Гранд ЛТД" о том, что спор не рассмотрен судом первой инстанции по существу, не соответствуют выводам суда первой инстанции, и принятому им решению. Соответствие выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права и является предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 268, статьи 270 АПК РФ.

При новом рассмотрении определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А55-1163/2009 по правилам первой инстанции, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", г. Самара;

- уполномоченный орган исполнительной власти в сфере строительства многоквартирных домов на территории Самарской области, защиты прав и законных интересов участников долевого строительства - Министерство строительства и ЖКХ Самарской области;

- собственники жилых помещений третьей секции 3.1. и дольщиков - инвесторов третьей секции 3.2. жилого дома по ул. М. Горького N 131 г. Самары:

- Авинов Павел Константинович,

- Булкин Андрей,

- Булкина Ольга Зауровна,

- Булкина Зинаида Алексеевна,

- Богданова Наталья Леонидовна,

- Большакова Татьяна Константиновна,

- Волкова Любовь Алексеевна,

- Волчкова Алла Александровна,

- Васильева Анна Александровна,

- Евтюшенков Алексей Михайлович,

- Жерноклев Сергей Анатольевич,

- Жалнин Александр Валентинович,

- Зубков Александр Викторович,

- Звягина Тамара Васильевна,

- Звягин Максим Геннадьевич,

- Звягина Галина Валеоьевна,

- Зубова Людмила Александровна,

- Зубкова Елена Сергеевна,

- Исайкин Александр Петрович,

- Куродоева Тамара Алексеевна,

- Марценюк Игорь Анатольевич,

- Меликбекян Корюн Саркисович,

- Мирсаипова Раиса Сагидулловна,

- Мутасов Геннадий Львович,

- Марценюк Раиса Ильинична,

- Медникова Елена Васильевна,

- Николаева Любовь Акимовна,

- Прохуровская Маргарита,

- Потопальский Иван Александрович,

- Рузанова Евгения Владимировна,

- Рыжов Герман Николаевич,

- Рыжова Ирина Игоревна,

- Солдаткина Екатерина,

- Светлова Ирина Георгиевна,

- Светлова Валерия Владимировна,

- Светлова Ольга Александровна,

- Старкова Елена Игоревна,

- Трахт Яков Григорьевич,

- Тюленева Тамара Николавна,

- Фомина Наталья Сергеевна,

- Фадеева Инна Владимировна,

- Чупин Илья Владимирович.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.12.2011 объявлялся перерыв сроком до 08.12.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

08.12.2011 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представители ООО "Гранд ЛТД" просили в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "Трансгруз" просил в заявлении конкурсного управляющего отказать.

Представитель ООО "Средневолжский станкостроительный завод" поддержал заявленные требования конкурсного управляющего.

Представитель граждан - дольщиков возражал против требований конкурсного управляющего, просил в заявлении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 по следующим основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 г. принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 по делу N А55-1163/2009 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Сафронова А.В. подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2000 между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары и ООО "МЖК Союз" заключен договор N 4-Д о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул.Максима Горького в 71 квартале Ленинского района г.Самары, в соответствии с которым ООО "МЖК Союз" приобрело право на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в объеме 100%.

15 января 2002 между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары и ООО "МЖК Союз" заключен договор N 2 генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул.М.Горького, 131 в г. Самаре, на основании которого ООО "МЖК Союз" собственными и привлеченными силами и средствами осуществляло работы по строительству 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу г. Самара ул. М. Горького, 131.

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 между названными сторонами было заключено соглашение о перемене лица в обязательствах, в соответствии с которым Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Самары передал ООО "Гранд ЛТД" функции застройщика-инвестора по договору N 4-Д от 01.01.2000 г.. и функции генподрядчика по договору N 2 от 15.01.2002.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "МЖК Союз" Сафронов А.В. сослался на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного управляющего ООО "МЖК "Союз" Макрушина М.Г. поддержал заявленные требования.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступившим в силу с 05.06.2009) введена новая глава 111.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а так же исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношений оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение условий действительности осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершенные должником 04.04.2002 и 25.06.2004.

На момент совершения этих сделок действовали нормы Закона о банкротстве в прежней редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Основания недействительности сделки, совершенной должником, установлены в статье 103 Закона о банкротстве.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий ООО "МЖК Союз" указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной сделки может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В связи с чем, при рассмотрении требования о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с законодательством,

руководитель должника, а так же лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве,

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, конкурсным управляющим не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения от 30.06.2004 с заинтересованным лицом.

Конкурсным управляющим ООО "МЖК Союз" Сафроновым А.В. в качестве доказательства, свидетельствующего о причинении убытков должнику, представлены отчеты ООО "Алгоритм", в которых произведена оценка рыночной стоимости прав и обязанностей по договору от 15.01.02 N 2 генерального подряда на строительство 3-хсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Самара ул.М.Горького, 131, а также по договору от 01.02.2000 N 4-Д о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул.М.Горького в 71 квартале Ленинского района г. Самары.

Согласно отчету об оценке N 21-2/10 и отчета об оценке N 17-2/10 от 04.09.2010 г.. убытки ООО "МЖК Союз" в результате исполнения оспариваемого дополнительного соглашения составляют в совокупности 24 956 342 рубля

Довод заявителя о причинении убытков, как кредиторам, так и должнику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве может быть признана недействительной только сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, не подлежит исследованию и вопрос об убыточности сделки.

Однако, суд отмечает, что по общему правилу под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенными нарушениями.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом: кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес, как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

В обоснование возможности причинения убытков должнику и кредитору оспариваемыми сделками, конкурсный управляющий указал на возмездный характер указанных сделок и сослался на то обстоятельство, что ООО "МЖК Союз" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной, такая сделка изначально при ее заключении должна быть направлена на причинение убытков должнику и его кредиторам (возникновение у должника неблагоприятных последствий в результате совершения спорных сделок, в том числе в виде неспособности удовлетворить требования кредиторов).

То есть, в момент совершения сделок с участием заинтересованного лица последствием совершения таких сделок (исполнения) должно быть обязательно причинение должнику и его кредиторам убытков или возможное причинение этих убытков.

Противоправность действий участников сделки должна быть именно в момент заключения сделок, соответственно, убытки должны быть причинены в результате таких действий участников сделки.

Однако, в данном случае, конкурсный управляющий не представил суду доказательств, наличия указанной противоправности действий участников сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания оспариваемого соглашения ничтожной сделкой по основаниям, указанными ООО "Гранд ЛТД" и конкурсным управляющим статей 307, 308, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста оспариваемого соглашения прямо следует, что Департамент строительства и архитектуры г. Самары дает согласие на замену Застройщика-Инвестора в договоре N 4-Д от 01.02.2000 "О долевом участии в строительстве и проектировании жилого дома N 131 по ул.М.Горького в 71 квартале Ленинского района с ООО "МЖК "Союз" на ООО "Гранд ЛТД" в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве между ООО "МЖК "Союз" и ООО "Гранд ЛТД" от 25.06.2004 и на замену Генподрядчика в договоре N 2 от 15.01.2002 генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой а/м по ул. Горького 131 в г. Самаре с ООО "МЖК "Союз" на ООО "Гранд ЛТД" в соответствии соглашением о перемене лиц в обязательстве между ООО МЖК "Союз" и ООО "Гранд ЛТД" от 25.06.2004 в связи с вводом в эксплуатацию завершенных строительством 1-2 секций жилого дома N 131 по ул.М.Горького в 71 квартале Ленинского района и исполнением своих обязательств сторонами по вышеупомянутым договорам в части строительства указанных секций.

Таким образом, оспариваемое соглашение свидетельствует о намерении сторон относительно прекращения всех договорных отношений между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО "МЖК "Союз" и возникновения соответствующих прав и обязанностей ООО "Гранд "ЛТД" и Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, согласовав данное соглашением от 30.06.2004.

В материалы дела по данному спору так же представлены многочисленные судебные акты: решения суда общей юрисдикции Ленинского района г.Самары.

Решениями суда общей юрисдикции по исковым заявлениям граждан о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, по адресу: г. Самара, Ленинский район ул. М.Горького, дом 131 требования граждан удовлетворены, за ними признаны право собственности на объекты незавершенного строительства, в том числе и на основании оспариваемого по данному делу соглашения.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности на квартиры в незавершенном строительстве объекте за гражданами, выданные на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение положено в основу решений, вступивших в законную силу, сделки оценены судами, и не признаны недействительными.

Так, в решение Ленинского районного суда г. Самара от 06.02.2008 (т.6. л.д.85-87) по иску Булкиной О.З к ООО "Гранд ЛТД", Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на незавершенный строительством объект - квартиру по адресу г.Самара, ул.М.Горького, д.131 указано, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2004 между ООО "МК Союз" и ООО "Гранд ЛТД" и дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору N 4-д от 01.02.2000 "О долевом участии в строительстве и проектировании жилого дома N 131 по ул.М.Горького в 71 квартале Ленинского района" между ООО "МЖК "Союз" и Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самара, ООО "МЖК Союз" передало ООО "Гранд ЛТД" все права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 131 по улице М.Горького в 71 квартале Ленинского района от 01.02.2000 N 4-д в отношении проектирования и строительства секций 3.1 и 3.2 вышеназванного дома, выйдя тем самым из системы договорных отношений по проектированию и строительству данных секций.

При рассмотрении данного дела судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что третья секция жилого дома N 131 по ул. Горького, 131 в 71 квартале в Ленинском районе, которая состоит из двух очередей - очереди 3.1 и 3.2 является единой.

Очередь 3.1 заселена дольщиками - физическими лицами, которые полностью оплатили строительство указанных секций.

Гражданам на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции выданы свидетельства о праве собственности на недвижимость.

Относительно второй очереди, из материалов дела видно, что на все площади данной очереди имеются находящиеся в исполнении договоры долевого участия с дольщиками - физическими лицами, заключенными с ООО "Гранд ЛТД" в 2003 на основании оспариваемых по данному делу сделок.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отметить, что возвращение в первоначальное состояние путем передачи ООО "МЖК Союз" прав и обязанностей, существовавших по состоянию на 2004, повлечет признание недействительными всех сделок с дольщиками - физическими лицами, которые получили свои права на долевое участие в строительстве жилого дома через ООО "Гранд ЛТД".

Доводы ООО "СВСЗ" об отсутствии подлинного оспариваемого соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд ЛТД" подтвердил наличие у него подлинного Дополнительного соглашения от 30.06.2004. Судом обозревалось, представленное ООО "Гранд ЛТД" в судебном заседании нотариально заверенное соглашение от 30.06.2004, аналогичное соглашению, представленному в материалы данного дела.

Кроме того, в материалах дела (т.8 л.д. 50) имеется ответ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 08.04.2010 на запрос конкурсного управляющего ООО "МЖК" Союз", согласно которому руководитель Департамента поясняет, что дополнительное соглашение от 30.06.2004 в подлиннике в Департаменте отсутствует и является предметом разбирательства в рамках уголовных дел.

Суд так же отмечает, что оспариваемое соглашение оценивалось судами при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции.

Выводы ООО "Гранд ЛТД" о пропуске срока исковой давности судом не принимаются.

Сделки должника, оспариваемые по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей природе относятся к оспоримым.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сафронов А.Л. утвержден судом на должность конкурсного управляющего ООО "МЖК Союз" 24.12.2009, обратился в суд с настоящим заявлением 23.09.2010, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, изучив доказательства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, наличия убытков для должника и кредиторов заявителем не доказано, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения от 30.06.2004 недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЖК "Союз" Сафронова А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору N 4-Д от 01.02.2000 по делу N А55-1163/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЖК Союз" Сафронова Андрея Васильевича о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору N 4-Д от 01.02.2000 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд