Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2011 г. N Ф06-6073/11 по делу N А65-2701/2009

г. Казань

25 июля 2011 г.

Дело N А65-2701/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. - Яндраловой Н.А. (доверенность от 18.07.2011 N 2),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой", Тукаевский район, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-2701/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой", Тукаевский район, Республика Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (далее - Должник) требований на сумму 1 179 288 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Заявление Общества мотивировано наличием у Должника обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, получение денежных средств подтверждено платёжными поручениями, перечисление денежных средств производилось по письмам Должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий Должником в возражениях на требования Общества просил отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием подлинных документов.

Сбербанк России в возражениях на заявление также просил отказать в удовлетворении требования, поскольку представленные документы не подтверждают приобретение Должником какого-либо имущества за счёт средств Общества, не подтверждено наличие обязательств Должника перед сторонними организациями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: получателем денежных средств по платёжным поручениям Должник не является, доказательства наличия обязательств Должника перед Обществом или третьими лицами, которым перечислялись денежные средства не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 определение суда первой инстанции от 27.12.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности сбережения денежных средств Должником за счёт Общества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: денежные средства перечислялись Обществом на основании писем Должника, сумма неосновательного обогащения подтверждена платёжными поручениями, перечисление денежных средств не оспаривается Должником, перечисление Обществом денежных средств за Должника подтверждено также приговором суда.

Представитель конкурсного управляющего Должником в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правомерно установлено отсутствие каких-либо обязательств у Должника перед как Обществом, так и перед третьими лицами, приговор суда общей юрисдикции правомерно не принят в качестве допустимого доказательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя конкурсного управляющего Должником, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 по настоящему делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова С.А.

Определением от 29.09.2010 Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником.

Определением от 16.12.2010 конкурсным управляющим Должником утвержден Нурутдинов И.М.

В рамках настоящего дела рассматривались требования Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника неосновательного обогащения, возникшего перед Обществом в связи с перечислением последним денежных средств по письмам Должника третьим лицам.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142, пунктам 1, 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования Обществом в материалы дела представлены платежные поручения на заявленную сумму, в соответствии с которыми в период с октября 2008 по февраль 2009 платежными поручениями Общество перечисляло денежные средства третьим лицам на основании писем Должника.

По мнению Общества, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении требования Общества судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что в представленных Обществом платежных поручениях в графе "Получатель" указан не Должник, а третьи лица, в графе "Назначение платежа" платёжных поручений указано, что денежные средства перечислялись на основании писем Должника, из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие каких-либо обязательств у Должника перед Обществом или третьими лицами - получателями денежных средств.

В то же время требования Общества по делу заявлены именно о включении в реестр требований кредиторов Должника денежных средств, являющихся неосновательным обогащением Должника. Наличие неосновательного обогащения в силу норм гражданского законодательства изначально свидетельствует о возникновении у должника обязанности по возврату денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Представленные в материалы дела платёжные поручения, как установлено судебными инстанциями содержат указание на перечисление денежных средств контрагентам Должника на основании соответствующих писем Должника.

Представленные в материалы дела письма Должника в адрес Общества также имеют обращение Должника в лице уполномоченного лица к Обществу о перечислении денежных средств контрагентам Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтвержден факт перечисления Обществом третьим лицам денежных средств на основании писем Должника.

Также нельзя признать правомерным игнорирование судебными инстанциями обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

В материалах дела имеется приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2010 по уголовному делу в отношении бывшего руководителя Должника. Данным приговором установлено, что между Должником и Обществом имелись договорные отношения. В период с декабря 2008 по февраль 2009 от руководителя Должника в адрес Общества поступали письма с просьбой оплатить задолженность перед Должником путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц. Судом общей юрисдикции установлен факт перечисления денежных средств, в том числе и Обществом, на основании писем Должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судебными инстанциями обстоятельствам, сделаны при нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении требований Общества судебными инстанциями не дана оценка размеру и обоснованности заявленного требования, рассмотрение заявления Общества подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учётом вышеизложенного, суду необходимо дать надлежащую оценку размеру и обоснованности заявленного Обществом требования и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А65-2701/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новострой", Тукаевский район, Республика Татарстан, по требованию о включении 1 179 288 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Л. Петров