Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2011 г. N Ф06-6727/11 по делу N А12-21016/2009

г. Казань

15 августа 2011 г.

Дело N А12-21016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское", г. Волгоград, Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-21016/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское", г. Волгоград, Харькова Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника,

в рамках дела о признании муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское", г. Волгоград (ИНН 3403020661, ОГРН 1073455001916), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 по делу N А12-21016/2009 муниципальное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" (далее - МП ЖКХ "Новожизненское") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий 03.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципального образования Новожизненское сельское поселение в лице его администрации, путем взыскания с него в пользу должника 728 568 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.211 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.03.2011 и постановление от 18.05.2011 и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Повторяет доводы, изложенные им в заявлении о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основании заявления о привлечении муниципального образования как собственника имущества муниципального предприятия, к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указал на изъятие собственником ранее переданного предприятию в аренду имущества, необходимого для осуществления его уставных целей, что повлекло прекращение деятельности предприятия и утрату возможности удовлетворения требований кредиторов; несформированность уставного фонда предприятия вследствие отсутствия оценки имущества, внесенного в уставный фонд; непринятия собственником мер по ликвидации либо реорганизации предприятия при наличии отрицательного значения чистых активов по итогам 2008-2010 годов.

Суд первой инстанции установил, что МП ЖКХ "Новожизненское" создано на основании распоряжения администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14.07.2007. Уставный фонд сформирован путем передачи предприятию недвижимого муниципального имущества - здания гаража остаточной балансовой стоимостью 266 304 руб. 38 коп, что не противоречит минимальному размеру уставного фонда муниципального унитарного предприятия, установленному статьей 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Иное движимое и недвижимое имущество (здание котельной, сети и инженерное оборудование водопровода, канализации, водогрейное оборудование, самоходная техника, транспорт) было передано предприятию в аренду в соответствии с договором аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры от 17.08.2009, расторгнутого сторонами соглашением от 22.03.2010.

Суд первой инстанции, оценивая представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между неплатежеспособностью (банкротством) должника и возвратом арендованного имущества собственнику, поскольку убыточность и неплатежеспособность хозяйственной деятельности предприятия имела место в течение 2007 - 2010 годов. По сути, то же следует и из заявления самого конкурсного управляющего, указывающего на отрицательное значение чистых активов предприятия с 2008 года.

Возврат арендованного имущества не мог повлечь уменьшения ликвидности предприятия и усугубление его финансовой несостоятельности, так как арендованное имущество не подлежит включению в конкурсную массу. О притворности сделки по передаче имущества в аренду (как прикрывающей передачу имущества в хозяйственное ведение) конкурсный управляющий не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника и несостоятельностью должника, что является необходимым условием для возложения на собственника имущества субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пункта 10 Закона о банкротстве.

Данный вывод о фактических обстоятельствах не противоречит имеющимся в деле доказательствам, переоценивать его суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ не вправе.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника при наличии признаков неплатежеспособности (статья 9 Закона о банкротстве) может повлечь субсидиарную ответственность руководителя должника (а не собственника имущества) по обязательствам, возникшим после возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 того же Закона).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А12-21016/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова