Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5962/12 по делу N А12-21016/2009

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А12-21016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

Землякова Сергея Владимировича, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Землякова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-21016/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" Харькова Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Землякова Сергея Владимировича и взыскании с него в субсидиарном порядке в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" 728 568 руб. 30 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское", Городищенский район, Волгоградская область (ИНН 3403020661, ОГРН 1073455001916),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" (далее - МП ЖКХ "Новожизненское", должник) Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Землякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 728 568 руб. 30 коп.

Заявление основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что при наличии признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, Земляков С.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МП ЖКХ "Новожизненское" банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, с Землякова С.В. в пользу МП ЖКХ "Новожизненское" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 728 568 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Земляков С.В. в кассационной жалобе просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает определение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Земляков С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, указывая на то, что сумма задолженности МП ЖКХ "Новожизненское" перед кредиторами до 24.04.2008 составляла 551 000 руб., которая должна была быть исключена из взыскиваемой суммы. Также считает, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является подтверждением невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не порождает обязанность у руководителя подать в суд заявление о банкротстве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2012 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2009 в отношении МП ЖКХ "Новожизненское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением суда от 17.03.2010 МП ЖКХ "Новожизненское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Сообщения о введении процедуры наблюдения и признании должника банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010 и 03.04.2010, соответственно.

Исходя из реестра требований кредиторов МП ЖКХ "Новожизненское" конкурсным управляющим установлена задолженность предприятия в общей сумме 728 568 руб. 30 коп.

Заявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника Землякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 728 568 руб. 30 коп., конкурсный управляющий ссылается на то, что кредиторская задолженность на отчетные периоды 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008 и 9 месяцев 2008 года соответственно составляла: 2 215 000 руб., 3 034 000 руб., 3 023 000 руб., 2 861 000 руб. и превышала активы предприятия по состоянию на те же периоды (2 074 000 руб., 2 483 000 руб., 2 324 000 руб., 2 541 000 руб.) и бывший руководитель МП ЖКХ "Новожизненское" Земляков С.В, сдавая 24.04.2008 в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2008, должен был знать о финансовом положении предприятия, в связи с чем должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, судебные инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Землякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Харьков А.А., в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Землякова С.В., имели место до вступления Закона N 73-ФЗ в силу (05.06.2009).

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. В то же время рассмотрение заявления конкурсного управляющего должно осуществляться с учетом процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленных в пунктах 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Землякова С.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности со ссылкой на превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью его активов согласно бухгалтерским балансам.

Однако для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному обязательству в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) должно быть доказано, что Земляков С.В. располагал сведениями о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения к ответственности Землякова С.В. в заявленном размере основан без установления необходимых обстоятельств по делу и неправильном применении к спорным правоотношениям редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сделать однозначный вывод о возникновении у Землякова С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании лишь бухгалтерских балансов невозможно. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что у должника имелись признаки банкротства задолго до его назначения руководителем должника, данный факт судами не был проверен.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А12-21016/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев