Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2011 г. N Ф06-6733/11 по делу N А12-21525/2010

г. Казань

30 августа 2011 г.

Дело N А12-21525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Диковой А.А. (паспорт 1800 341358), Дикова В.В. (доверенность от 16.05.2011),

ответчика - Омельченко А.М. (доверенность от 18.08.2011), Симухина А.В. (доверенность от 18.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-21525/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диковой Анны Александровны (ОГРНИП 304345917400028, ИНН 344100014456) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" (ОГРН 1093459004671, ИНН 3441037313) о взыскании 3 805 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дикова Анна Александровна (далее - истец, ИП Дикова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" (далее - ответчик, ООО "Частная охранная организация "ГрОм") о взыскании убытков в сумме 3 805 500 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Диковой А.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области указал на недоказанность истцом факта кражи имущества из охраняемого ответчиком помещения, как следствие отсутствие доказательств наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как хищение произошло из неохраняемого объекта, размер ущерба не установлен, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует.

ИП Дикова А.А. представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ИП Диковой А.А. (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "ГрОм" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по защите имущества N 63, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под защиту объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне, в том числе, и путем выезда группы реагирования при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах заказчика, для пресечения правонарушений и преступлений.

В перечне объектов, передаваемых охранной организации для защиты собственности, указаны помещения магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 20.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на защищаемый объект, в то время когда ОПС объекта находилась под контролем ПЦН ЧОП в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Из искового заявления следует, что 10.10.2010 года в период с 02.54 по 07.40 в помещение заказчика было совершено проникновение посторонних лиц, которые совершили хищение материальных ценностей, принадлежащих истцу, а именно 1140 меховых головных уборов на общую сумму 3 805 500 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.10.2010, представленного в материалы дела, также усматривается, что 10.10.2010 года в период с 02.54 по 07.40 неустановленное лицо путем взлома замка входной двери проникло в подсобное помещение, расположенное при спуске в повальное помещение в доме N 20 по ул.Шурухина в Тракторозаводском районе г.Волгограда, используемого Диковой А.А. для хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Диковой А.А., а именно 1140 меховых головных уборов на общую сумму 3 500 000 рублей.

Истец, полагая, что в результате проникновения ему был причинен ущерб на сумму 3 805 500 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из факта доказанности ненадлежащего исполнения ООО "Частная охранная организация "ГрОм" обязанностей по договору.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 по настоящему делу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на довод ответчика о том, что кража имущества истца произошла не из охраняемого ответчиком помещения магазина, а из помещения, непосредственно ведущего к запасному входу в магазин (со стороны подъезда жилого дома).

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию истца, изложенную в судебном заседании о том, что похищенные меховые изделия хранились в коридоре в помещении солярия и магазина, а также показания свидетелей Клименковой Е.В., Ширванян Е.А., Резник Т.В., Пустоваловой М.А., которыми, как указала судебная коллегия, подтверждается факт хранения меховых изделий в коридоре в помещении солярия и магазина, обозначенного на схеме помещений магазина "Желание" под номером 2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из отчета "ОС 8 выборка по номеру" видно, что срабатывали датчики движения, которые находились внутри охраняемого помещения, что позволило суду сделать вывод о том, что имело место несанкционированное проникновение в помещение магазина, принадлежащего истцу на праве собственности.

Между тем, указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан без надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, судом не исследована оперативная карточка на охраняемый объект с приложенной схемой расположения охранных извещателей, из которой усматривается, и не оспаривается сторонами, что помещения истца были оборудованы охранными извещателями как изнутри, так и снаружи.

Сделав однозначный вывод о срабатывании датчиков движения, находящихся внутри охраняемого помещения, суд не указал, какие именно сведения, содержащиеся в отчете "ОС 8 выборка по номеру" позволили суду апелляционной инстанции прийти к указанному заключению.

В связи с вышеизложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кража имущества истца произошла из охраняемого ответчиком помещения магазина, требует дополнительного обоснования с исследованием технических характеристик средств централизованной охраны, установленных на объекте истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции, учитывая показания свидетелей Клименковой Е.В., Ширванян Е.А., Резник Т.В., Пустоваловой М.А., не принял во внимание показания свидетеля Галиахметова А.Р., производившего осмотр места происшествия.

Данный свидетель пояснил, что со слов Диковой А.А. было установлено место происшествия - лестничный пролет при спуске в подвальное помещение. Со слов Диковой А.А. коробки с шапками хранились на лестничном пролете. При осмотре были установлены следы взлома металлической двери, ведущей из подъезда в подвальное помещение. Дверь, расположенная по окончании лестничного пролета и ведущая в солярий, повреждений не имела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2010, а также фактам, отраженным в указанном протоколе.

Таким образом, в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым принял доводы ответчика и не принял во внимание доводы истца.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к убеждению, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить какой именно шлейф охранной сигнализации выдал тревожное сообщение на пульт ответчика, приняв во внимание технические характеристики и порядок работы системы сигнализации, установленной на объекте истца, установить время срабатывания охранной сигнализации, а также время, когда объект истца был вновь взят под охрану, исследовать вопрос о наличии запорного устройства на двери запасного выхода из помещений магазина и солярия на 10.10.2010, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А12-21525/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова