Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 12АП-12199/12

г. Саратов

15 февраля 2013 г.

Дело N А12-21525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-21525/2010, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Диковой Анны Александровны, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм", г. Волгоград, (ОГРН 1093459004671, ИНН 3441037313),

о взыскании 3805500 руб.,

при участии в заседании: от истца - Диковой А.А., предпринимателя, Дикова В.В., представителя, доверенность от 16.05.2011 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.01.2013 N 96169, от 22.01.2013 N 80110, отчетом о публикации судебных актов от 10.01.2013, 22.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Дикова Анна Александровна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" о взыскании 3805500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по защите имущества от 1 апреля 2010 года N 63, в результате чего совершена кража имущества.

Решением от 1 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21525/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 1 июня 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 1 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21525/2010 отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3805500 руб. убытков, а также 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 30 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление от 1 июня 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 6 октября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 1 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21525/2010 оставлено без изменения.

Определением от 28 декабря 2011 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А12-21525/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 1 марта 2011 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 года по указанному делу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Диковой Анны Александровны 130373 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" обратилось с ходатайством об увеличении размера заявленных требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Диковой Анны Александровны судебные издержки в сумме 173045 руб. 80 коп.

Определением от 23 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области с предпринимателя без образования юридического лица Диковой Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" взысканы судебные издержки в сумме 173045 руб. 80 коп.

Постановлением от 14 марта 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу определение от 23 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-21525/2010 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Диковой Анны Александровны 22795 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы предпринимателя без образования юридического лица Диковой Анны Александровны на определение от 23 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-21545/2010.

Определением от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд пришел к необоснованному выводу о пропуске шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 26 апреля 2012 года, акт выполненных работ подписан сторонами 27 апреля 2012 года.

Предприниматель без образования юридического лица Дикова Анна Александровна не представила отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в ней, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий следующих документов: заявлений старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 3, 4 апреля 2012 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2012 года N 37313/12/42/34, постановлений об окончании исполнительного производства от 26 апреля 2012 года N 44909/12/42/34, N 44920/12/42/34, дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года N 5-1 к договору на оказание правовых услуг N 26.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных документов, т.к. ответчик не представил доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уважительности причин.

Кроме того, из материалов дела и обжалуемого определения следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы предпринимателя без образования юридического лица Диковой Анны Александровны на определение от 23 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-21545/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением судебных актов, дополнительное соглашение от 19 марта 2012 года N 5-1 к договору на оказание правовых услуг N 26 не представляло и на него не ссылалось в обоснование своих требований.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения новых требований общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы предпринимателя без образования юридического лица Диковой Анны Александровны на определение от 23 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-21545/2010.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 15 декабря 2011 года (постановление суда кассационной инстанции).

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года об отказе в передаче дела N А12-21525/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Волгоградской области 29 октября 2012 года, т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с таким заявлением (по истечении десяти месяцев).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не установил обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" несостоятельна.

Согласно данному пункту заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" не обращалось в суд первой инстанции с требованием о взыскании расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов.

Дата подписания акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг не отнесена законодателем к определяющей начало течения шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-21525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев