Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10910/11 по делу N А12-21525/2010

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-21525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Диковой Анны Александровны (паспорт 1800 341358, выдан 02.03.2001 ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда),

ответчика - Симухина А.В. (доверенность от 25.09.2011), Омельченко А.М. (доверенность от 25.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диковой Анны Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-21525/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диковой Анны Александровны (ОГРНИП 304345917400028, ИНН 344100014456) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" (ОГРН 1093459004671, ИНН 3441037313) о взыскании 3 805 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дикова Анна Александровна (далее - истец, ИП Дикова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГрОм" (далее - ответчик, ООО "Частная охранная организация "ГрОм") о взыскании убытков в сумме 3 805 500 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Диковой А.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.08.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела, а именно технические характеристики средств централизованной охраны, установленные на объекте истца, не приняты во внимание показания свидетеля, производившего осмотр места происшествия, а также не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2010.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вынес постановление от 06.10.2011, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 оставил без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2011, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает доказанным размер причиненного ущерба, вину ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание истца и представителей ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2006 серии 34 АА N 385234, Дикова А.А. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 71 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 20.

Кроме того, в материалы дела представлен план подвала, а также экспликация, составленные муниципальным унитарным предприятием "Тракторозаводское районное Бюро технической инвентаризации г. Волгограда" на 29.08.2007, согласно которым общая площадь помещений истца составила 58 кв.м.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ИП Диковой А.А. (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "ГрОм" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по защите имущества N 63, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под защиту объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне, в том числе, и путем выезда группы реагирования при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах заказчика, для пресечения правонарушений и преступлений.

В перечне объектов, передаваемых охранной организации для защиты собственности, указаны помещения магазина (подвальные помещения), расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 20.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на защищаемый объект, в то время когда ОПС объекта находилась под контролем ПЦН ЧОП в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Из искового заявления следует, что 10.10.2010 года в период с 02:54 до 07:40 в помещение заказчика было совершено проникновение посторонних лиц, которые совершили хищение материальных ценностей, принадлежащих истцу, а именно 1140 меховых головных уборов на общую сумму 3 805 500 руб.

Постановлением от 22.10.2010 отдела по расследованию преступлений ОМ N 1 СУ при Управлении внутренних дел по г. Волгограду Дикова А.А. признана потерпевшей, так как ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 500 000 руб.

Истец, полагая, что в результате проникновения ему был причинен ущерб на сумму 3 805 500 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в пунктах 1.9, 3.1.15, 3.1.16 договора от 01.04.2010 N 63 предусмотрено, что при факте нарушения целостности защищаемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц в защищаемое время, снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. В случае проведения этого мероприятия в отсутствие представителей исполнителя, какие-либо претензии к исполнителю не предъявляются, а исполнителем они не принимаются. Для определения размера ущерба заказчик обязан представить исполнителю необходимую информацию, создавать условия для комиссионного определения размера ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акты инвентаризации остатков товара от 09.10.2010 по состоянию на 10.10.2010, составленные в одностороннем порядке ИП Диковой А.А. и ее продавцом Диковым В.В., накладными от 27.03.2008 N 133, от 09.09.2010 N 3, от 23.09.2010 N 1, от 07.10.2010 N 3, фактурой от 07.10.2010 N 1, закупочным актом от 01.10.2009.

Указанные акты инвентаризации обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены в нарушение пункта 3.1.16 договора от 01.04.2010 N 63, в материалах дела отсутствуют доказательства совместного определения размера причиненного ущерба.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленную в материалы дела оперативную карточку на охраняемый объект N 1012 и схему помещений магазина "Желание", суд пришел к выводу, что помещение магазина, состоящее из торгового зала, коридора, санузла и солярия, оборудовано охранными извещателями как изнутри, так и снаружи. Магазин имеет главный вход и запасный выход, который оборудован извещателем охранным совмещенным.

При этом примыкающее к магазину встроенное нежилое помещение не являлось объектом охраны ответчика.

Доказательств того, что часть лестничной клетки, являющейся спуском в подвал в подъезде N 5 жилого дома N 20 по ул. им. Шурухина входит в состав встроенного нежилого помещения (общей площадью 58 кв.м), расположенного в подвале вышеуказанного жилого дома и являющегося собственностью истца, в материалы дела не представлено.

В то же время, как следует из отчета "ОС 8 выборка по номеру", поступившими на пульт охраны сигналами тревоги 10.10.2010 в 02:54 и в 02:55 зафиксировано срабатывание третьего шлейфа охранной сигнализации, в 02:56 на пульт пришла информация о взятии объекта под охрану, в 03:00 группа немедленного реагирования доложила о прибытии на объект, в 03:01 поступила информация от группы об отсутствии нарушений на объекте.

Согласно письменным разъяснениям ООО "Частная охранная организация "ГрОм", представленным в суд первой инстанции, при срабатывании охранной сигнализации информация на пульт с объекта приходит двух видов: в виде sms-сообщения и дозвона (звонка). Затем приходит уточненная информация о том, какой именно шлейф охранной сигнализации выдал тревожное сообщение.

Из оперативной карточки на охраняемый объект N 1012 усматривается, что способом блокировки объема помещения N 4 (солярий) и объема запасного выхода является 3 шлейф охранной сигнализации.

Из материалов уголовного дела N 076429, протокола осмотра места происшествия от 10.10.2010, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18.10.2010 следует, что 10.10.2010 в период с 02.54 по 07.40 неустановленное следствием лицо путем взлома замка входной двери незаконно проникло в подсобное помещение, расположенное при спуске в повальное помещение в доме N 20 по ул. Шурухина в Тракторозаводском районе г. Волгограда, используемого Диковой А.А. для хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее последней, а именно 1140 меховых головных уборов на общую сумму 3 500 000 руб., причинив тем самым материальный ущерб в указанной сумме.

Из показаний заслушанного в суде первой инстанции свидетеля Галиахметова А.Р., производившего осмотр места происшествия, следует, что со слов Диковой А.А. было установлено место происшествия - лестничный пролет при спуске в подвальное помещение. Со слов Диковой А.А. коробки с шапками хранились на лестничном пролете. При осмотре были установлены следы взлома металлической двери, ведущей из подъезда в подвальное помещение. Дверь, расположенная по окончании лестничного пролета и ведущая в солярий, повреждений не имела.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.10.2010, составленного следователем СО ОМ N 1 УВД по г. Волгограду Галиахметовым А.Р., отражено, что объектом осмотра являлось полуподвальное помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 20, при входе в которое имеется лестничный пролет, ведущий вниз. По окончании лестничного марша прямо по ходу имеется вход в помещение солярия предпринимателя без образования юридического лица Диковой А.А. Дверь деревянная, оборудована одним замком. Видимых повреждений ни замок, ни дверь не имеют, на момент осмотра дверь заперта. Над дверью слева установлен охранный извещатель, реагирующий на движение предметов в зоне действия.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что дверь в охраняемые ответчиком помещения со стороны запасного выхода была заперта, что исключает возможность проникновения неустановленных лиц в помещения истца, в том числе в помещение N 4 через запасной выход, а двери со стороны главного входа повреждены не были, судебная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств кражи головных уборов, стоимость которых предъявлена ко взысканию, из охраняемых ответчиком помещений.

Факт выгрузки товара в конце рабочего дня на лестничном пролете подтверждается также показаниями свидетелей Бобоева М.К. и Каримова Н.Т, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей от 25.10.2010 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОМ N 1 СУ при УВД по г. Волгограду.

Таким образом, как правильно установлено судами, истец не доказал, что кража имущества ИП Диковой А.А. произошла из помещения, являющегося объектом охраны ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что материалы настоящего дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение убытков истцу, доказательств размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что в силу вышеприведенных норм права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Диковой А.А. исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие остатков товарно-материальных ценностей после совершения хищения исключает необходимость снятия остатков в присутствии представителей ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при вынесении судебных актов не приняты во внимание показания свидетелей Клименковой Е.В., Ширванян Е.А., Резник Т.В., Пустоваловой М.А., Дикова В.В., поскольку из показаний указанных свидетелей не усматривается, что на момент кражи головные уборы находились в охраняемом ответчиком помещении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А12-21525/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин