Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-6967/11 по делу N А55-1358/2010

г. Казань

29 августа 2011 г.

Дело N А55-1358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" - Токманцева А.И., доверенность от 01.03.2011,

уполномоченного органа - Кузнецова А.А., доверенность от 20.06.2011,

общества с ограниченной ответственностью "ИНК" - Елисеева Е.В., доверенность от 24.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" Овчинниковой Наили Равильевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я.,. Садило Г.М.)

по делу N А55-1358/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" Овчинниковой Наили Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИНК" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ИНН 6321068770, ОГРН 1026303952443) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу N А55-1358/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее - ООО "Строительная компания N 1").

Определением от 12.02.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Решением от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Конкурсный управляющий 24.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником 31.08.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "ИНК" (далее - ООО "ИНК") соглашения об отступном, а также о применении последствий недействительности данного соглашения путем признания права собственности ООО "Строительная компания N 1" на недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил свои требования, просит признать недействительной сделку по передаче ООО "ИНК" отступного путем передачи взамен исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 13.11.2006 N 7500-021/00017, от 09.11.2005 N 7500-021/00005, от 20.06.2008 N 7500-031/00065, от 12.02.2008 N 7500-021/00022, от 22.06.2004 N 14/004-КЛ, от 22.06.2004 N 15/004-КЛ недвижимого имущества, указанного в соглашении об отступном от 31.08.2009, и взыскать с ООО "ИНК" в пользу должника действительную стоимость переданного недвижимого имущества в размере 888 613 351 руб. 36 коп. При этом заявления об изменении предмета либо основания заявленного требования, как это предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подавал.

Заявление рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания N 1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 определение суда первой инстанции от 12.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.01.2011 и постановление от 24.05.2011 и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на момент заключения соглашения об отступном срок возврата заемных средств должником по кредитным договорам не наступил, и на момент заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Считает, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав, что представленные доказательства оценочной стоимости имущества в 1 127 000 000 руб. не являются надлежащими ввиду истечения двух лет с даты составления оценки, так как стоимость имуществе не могла снизиться за два года более чем на 130 миллионов рублей. Ссылаясь на отчет независимого оценщика, который не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, заявил о действительной рыночной стоимости имущества в 925 863 000 руб., при прекращении отступным обязательств должника на сумму 798 013 314 руб. 75 коп, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В суд поступил отзыв ООО "ИНК" на кассационную жалобу, в котором данное лицо просит оставить без изменений обжалованные судебные акты. Считает, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как ООО "ИНК", являлось залогодержателем полученного по соглашению об отступном имущества, и имело преимущество в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника. Суд правомерно не принял во внимание отчет об оценке, составленный оценщиком Радыгиным С.Н., так как оценка произведена более чем за два года до заключения соглашения об отступном, и не является надлежащим доказательством в силу пункта 20 Стандартов оценки от 06.07.2001. Суду был представлен отчет о рыночной стоимости имущества, составленный ЗАО "Башкирская оценочная компания" по состоянию на 27.08.2009, из которого следует отсутствие неравноценности встречного исполнения в оспоренной сделке. Отчет об оценке по состоянию на 30.08.2009, на который ссылается конкурсный управляющий, не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, так как не представлялся суду конкурсным управляющим.

В судебное заседание конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил. Представитель ООО "ИНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Явившиеся в судебное заседание представители должника и уполномоченного органа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ООО "ИНК", пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления о признании заключенной должником с ООО "ИНК" сделки по прекращению обязательств должника по возврату полученных банковских кредитов путем передачи кредитору в качестве отступного недвижимого имущества конкурсный управляющий указал на предпочтительность удовлетворения данной сделкой требований ООО "ИНК" к должнику (статья 61.3 Закона о банкротстве, а также на неравноценность встречного исполнения обязательств сторон по данной сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что 22.06.2004 должник заключил с Акционерным коммерческим банком "Автобанк Никойл" (открытое акционерное общество) кредитный договор N 15\004-КЛ на открытие кредитной линии лимитом в 58 000 000 руб. со сроком погашения кредитора (с учетом дополнительного соглашения) до 21.06.2010. Исполнение обязательств заемщика обеспечены залогом имущества (нежилое здание многофункционального торгового комплекса площадью 22 068 кв.м. в г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 14, и земельный участок в г. Тольятти по ул. Льва Яшина, квартал 20, кадастровый номер 63:09:0101157:0083 площадью 5141 кв.м) залоговой стоимостью 1 208 000 000 руб. по договору об ипотеке от 28.11.2007, заключенному с открытым акционерным обществом "Банк "Уралсиб" (далее - ОАО "Банк "Уралсиб") с должником.

Суд первой инстанции также установил, что 22.06.2004 Акционерным коммерческим банком "Автобанк Никойл" с закрытым акционерным обществом "Констатнта плюс" (далее - ЗАО "Константа плюс") заключен кредитный договор N 14/004-КЛ, по условиям которого банк обязался открыть должнику кредитную линию на сумму 48 000 000 руб. со сроком погашения, с учетом дополнительного соглашения, до 21.06.2010, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору должник и ОАО Банк "Уралсиб" заключили договор ипотеки от 28.11.2007, предметом которого является то же имущество, что и в вышеуказанном договоре ипотеки, и с той же залоговой стоимостью.

Данный вывод не в полной мере основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По условиям договора N 14/004-КЛ кредитная линия открывается в пользу заемщика - ЗАО "Константа", а не в пользу должника - ООО "Строительная компания N 1". ООО "Строительная компания N 1", как следует из кредитного договора, выступила поручителем за исполнение ЗАО "Константа" обязательств по данному кредитному договору. Вышеуказанные договора ипотеки заключены банком не с должником, а с обществом с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - ООО "Аристей"), при этом залогом одного и того же имущества, принадлежавшего ООО "Аристей", обеспечено исполнение обязательств как должника, так и ЗАО "Константа плюс" по разным кредитным договорам.

Суд первой инстанции также установил, что 09.11.2005 ОАО "Банк "Уралсиб" заключил с должником соглашение N 7500-021/00005 об открытии кредитной линии на сумму 7 100 000 долларов США со сроком возврата кредита, с учетом дополнительного соглашения, до 07.11.2011. Суд также пришел к выводу о том, что должником и банком в обеспечение обязательств по данному договору заключен договор ипотеки от 28.11.2007 N 7500-021/0005 тех же объектов недвижимости, что в вышеуказанных договорах ипотеки.

Данный вывод также не в полном мере основан на имеющихся в деле доказательствах. Из имеющегося в деле договора ипотеки от 28.11.2007 N 7500-021/00005/4 следует, что обзательства должника по кредитному договору N 7500-021/00005 обеспечены залогом имущества ООО "Аристей" залоговой стоимостью 1 208 000 000 руб., а не должника. Те же обязательства обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке N 7500-021/00005/3 (помещения магазина общей площадью 4 167,7 кв.м по адресу, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 31 залоговой стоимостью 5 376 000 долларов США), а также залогом имущества ЗАО "Константа плюс" (договор об ипотеке от 09.11.2005 N 7500-021/00005), и залогом имущества ЗАО "Константа" (договор об ипотеке от 09.11.2005 N 7500-021/00005/1).

Суд первой инстанции также установил, что 13.11.2006 ОАО "Банк "Уралсиб" заключил с должником договор о предоставлении кредитной линии N 7500-021/00017, в соответствии с которым обязался представить должнику кредитную линию на сумму 4 400 000 долларов США со сроком погашения кредита до 07.11.2011 года.

Обязательства должника по данному договору также обеспечены залогом вышеуказанного имущества ООО "Аристей" залоговой стоимостью 1 208 000 000 руб., что не указано в определении суда первой инстанции, а также залогом принадлежащего ЗАО "Аристей" земельного участка площадью 3603 кв.м кадастровый номер 63:09:01001157:0521 залоговой стоимостью 114 000 долларов США.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Банк "Уралсиб" заключил с должником 20.06.2008 договор N 7500-031/00065 о предоставлении кредитной линии на сумму 104 000 000 руб. на срок до 18.06.2014. По договору об ипотеке N 764728/1004 в обеспечение обязательств по данному договору должник заложил тот же многофункциональный торговый комплекс площадью 22 068,20 кв. м, расположенный в г. Тольятти по ул. Л.Яшина, и земельный участок общей площадью 5141 кв. м кадастровый номер 63:09:0101157:0083 залоговой стоимостью 1 208 000 000 рублей.

С учетом имеющихся в распоряжении суда кассационной инстанции сведений об универсальном правопреемстве ОАО "Уралсиб" по отношению к Акционерному коммерческому банку "Автобанк Никойл", а также ООО "Строительная компания N 1" - по отношению к ООО "Аристей" с переходом к должнику прав собственности на заложенный многофункциональный торговый комплекс и земельный участок, являющийся предметом вышеуказанных договоров ипотеки (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010 по делу N А55-877/2010, от 05.02.2008 по делу N А55-10245/2007, от 14.09.2009 по делу N А55-18267/2008), должник является заемщиком перед ОАО "Банк "Уралсиб" по кредитным договорам от 22.06.2004 N 15\004-КЛ, от 09.11.2005 N 7500-021/0005, от 13.11.2006 N7500-021/00017, от 20.06.2008 N 7500-031/00065. Из договора от 22.06.2004 N 14/004-КЛ следует, что должник является не заемщиком, а поручителем за исполнение обязательств по данному договору ЗАО "Константа". Факт перехода к должнику обязательств заемщика по данному договору судом не установлен.

В деле также имеется договор о предоставлении кредитной линии от 12.02.2008 N 7500-021/00022, заключенный ОАО "Банк "Уралсиб" с должником на предоставление кредитной линии лимитом 250 000 000 руб., и договор об ипотеке N 7500-021/00022/1104, по которому должник в обеспечение исполнения своих обязательств по договору от 12.08.2008 передает в залог банку тот же многофункциональный торговый комплекс и тот же земельный участок по той же залоговой стоимости в 1 208 000 000 руб. О наличии данных договоров суд первой инстанции в определении не указал.

С учетом правопреемства должника в отношении ООО "Аристей" обязательства должника по вышеуказанным договорам (а также обязательства ЗАО "Константа" по договору от 22.06.2004 N 14/004-КЛ) обеспечены залогом имущества должника - нежилым зданием многофункционального торгового комплекса площадью 22 068,2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20, ул. Льва Яшина, кадастровый или условный номер 63:09:0101157:0083, а также земельным участком (землепользование) общей площадью 5141 кв. м, расположенным в г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Льва Яшина, квартал 20, кадастровый номер 63:09:0101157:0083. Залоговая стоимость данного имущества согласована сторонами в 1 208 000 000 руб., и не менялась с 2004 года.

Обязательства должника по договору от 09.11.2005 N 7500-021/00005 также обеспечены залогом иного имущества должника - помещения магазина общей площадью 4 167,7 кв. м по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 31, залоговой стоимостью 5 376 000 долларов США.

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 ОАО "Банк "Уралсиб" уступил права требования по всем вышеуказанным договорам, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиками, в пользу ООО "ИНК".

При этом размер уступленных прав требования в договоре определен с учетом частичного погашения должником обязательств, следующим образом:

- по договору от 20.06.2008 N 7500-031/00065 - 117 542 341 руб. 25 коп, в том числе основный долг - 103 400 000 руб., проценты - 14 142 341 руб. 25 коп;

- по договору от 22.06.2004 N 15/004-КЛ - 23 348 878 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 20 650 000 руб., проценты - 2 698 878 руб. 75 коп;

- по договору от 12.02.2008 N 7500-021/00022 - 279 529 211 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 248 200 000 руб., проценты - 31 329 211 руб. 69 коп;

- по договору от 22.06.2004 N 14/004-КЛ - 28 609 667 руб. 02 коп, в том числе основной долг - 25 124 476 руб. 75 коп, проценты - 3 464 160 руб. 03 коп, неустойка - 21 030 руб. 24 коп;

- по договору от 13.11.2006 N 7500-021/00017 - 3 937 684, 58 долларов США, в том числе основной долг - 3 505 674, 58 долларов США, проценты - 431 791, 6 долларов США, неустойка - 218, 4 долларов США;

- по договору от 09.11.2005 N 7500-021/00005 - 7 015 963,13 долларов США, в том числе основной долг - 6 240 000 долларов США, проценты - 771 843, 82 долларов США, неустойка - 4 119,31 долларов США.

Как установлено судом первой инстанции, в тот же день, 31.08.2009, ООО "ИНК" заключает с должником соглашение N 1 об отступном. В соответствии с соглашением, стороны договорились о прекращении обязательств должника по кредитным договорам от 13.11.2006 N 7500-021/00017, от 09.11.2005 N 7500-021/00005, от 20.06.2008 N 7500-031/00065, от 12.02.2008 N 7500-021/00022, от 22.06.2004 N 14/004-КЛ, от 22.06.2004 N 15/004-КЛ на общую сумму 798 013 314 руб. 75 коп. путем передачи должником ООО "ИНК" отступного в виде:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 14 3, комнаты N N 4, 17, 18, 19, 20, 28, 29, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:196/2 площадью 5260,9 кв. м;

- нежилого помещения, расположенного по тому же адресу на 1 этаже, комнаты N N 1-15, кадастровый номер 63:09:0000000:0:196/1 площадью 4005,6 кв. м;

- нежилого помещения, расположенного по тому же адресу на 1 этаже, комнаты 1-34, на 2 этаже - комнаты N N 1-22, на 3 этаже - комнаты NN 1-3, 5-16, 21-27, на 4 этаже - комнаты N 1-8, кадастровый номер 63:09:0000000:0:/196/3 площадью 12 801, 7 кв. м;

- земельного участка площадью 5141 кв. м, расположенного в г. Тольятти, ул. Льва Яшина, квартал 20, кадастровый номер 63:09:0101157:083.

Из суммы площадей нежилых помещений (5260,9 + 4005,6+ 12 801,7 = 22 068,2) следует, что в виде отступного передано все здание по ул. Л.Яшина, д. 14, заложенное должником в обеспечение исполнения своих обязательств, а также обязательств ЗАО "Константа" по указанным в соглашении об отступном договорам.

Имущество передано должником ООО "ИНК" по передаточному акту в тот же день, 31.08.2009. 14.10.2009 зарегистрирован переход права собственности на имущество к ООО "ИНК".

Таким образом, несмотря на допущенные судом первой инстанции неточности при исследовании доказательств, вывод суда о том, что переданное ООО "ИНК" должником имущество было обременено залогом в пользу ООО "ИНК" (с учетом регистрации прав залогодержателя за данным обществом) по обязательствам должника, возникшим из кредитных договоров от 13.11.2006 N 7500-021/00017, от 09.11.2005 N 7500-021/00005, от 20.06.2008 N 7500-031/00065, от 12.02.2008 N 750-021/00022, от 22.06.2004 N 15/004-КЛ, от 22.06.2004 N 14/004-КЛ соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, данным соглашением прекращены обязательства должника по возврату кредитов, полученных по договорам от 13.11.2006 N 7500-021/00017, от 09.11.2005 N 7500-021/00005, от 20.06.2008 N 7500-031/00065, от 12.02.2008 N 7500-021/00022, от 22.06.2004 N 15/004-КЛ, также соответствует имеющимся в деле доказательствам. Что касается прекращения обязательств должника из договора от 22.06.2004 N 14/004-КЛ, поскольку в деле не имеется доказательств перевода на должника обязательств заемщика по данному договору - ЗАО "Константа", передачей имущества могли быть прекращены только обязательства должника, как поручителя или залогодателя по данному договору, но не как заемщика.

Придя к выводу о том, что переданное должником имущество было обременено залогом в пользу ООО "ИНК", суд первой инстанции посчитал, что такая передача явилась реализацией преимущественного права залогодержателя на удовлетворение его требований к должнику, и, с учетом отсутствия должников первой и второй очереди, а также отсутствия на момент заключения соглашения об отступном требований о возмещении текущих расходов (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности), данная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на преимущественное право залогодержателя на получение удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества, как это указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об использовании залогодержателем преимущественного права удовлетворения требований к должнику путем получения в собственность заложенного имущества не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право удовлетворения своих требований к должнику не за счет заложенного имущества, а из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требований кредитора-залогодержателя путем передачи ему заложенного имущества допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация прав залогодержателя на преимущественное удовлетворение его требований осуществляется путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения суда, либо во внесудебном порядке, если внесудебный порядок обращения взыскания на имущество установлен законом либо предусмотрен нотариально удостоверенным соглашением залогодателя с залогодержателем.

В любом случае, как на основании решения суда, так и на основании соглашения залогодержателя и залогодателем, преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований реализуется путем продажи заложенного недвижимого имущества на торгах (статья 56-59 Закона об ипотеке), а не путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Передача заложенного имущества в качестве отступного для прекращения денежного обязательства должника допускается законом (статья 409 ГК РФ), но такая передача не является реализацией права кредитора-залогодержателя на удовлетворение его требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами, поскольку законом установлен иной порядок реализации преимущественного права кредитора-залогодержателя.

Специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя установлен и Законом о банкротстве (статья 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве). Данный порядок включает запрет на обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в ходе оздоровительных процедур исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, с реализацией предмета залога в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, специальный порядок распределения полученных от реализации предмета залога в ходе конкурсного производства денежных средств: направление на погашение требований кредитора-залогодержателя по кредитному договору 80% полученных денежных средств, направление 15% таких денежных средств на погашение требований кредиторов 1 и 2 очередей, направление оставшихся 5% денежных средств на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Ошибочность выводов судов первой инстанции о реализации ООО "ИНК" путем передачи ему должником в собственность заложенного имущества преимущественного права на удовлетворение его требований повлекло неправильное применение судами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по передаче имущества должника в качестве отступного направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Кроме этого, учитывая, что срок исполнения обязательств должника по отдельным кредитным договорам, как правомерно указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, не наступил, сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Сделка заключена до истечения 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.01.2010). Из текста соглашения об отступном следует, что передача имущества должника в качестве отступного по денежным обязательствам обусловлена отсутствием у должника денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения обязательств должника по возврату полученных кредитов. С учетом данного обстоятельства, а также характера сделки (замена денежного обязательства на передачу имущества), следует, что ООО "ИНК" знало о неспособности должника исполнить денежные обязательства, то есть о его неплатежеспособности (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Следовательно, налицо все предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания соглашения об отступном недействительным и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании соглашения об отступном недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения предусмотренных соглашением об отступном обязательств сторон. При этом суды, установив размер неисполненных должником денежных обязательств в 798 013 314 руб. 75 коп, (что не оспаривается конкурсным управляющим), не пришли к однозначному выводу о стоимости переданного должником недвижимого имущества вследствие представления суду различных выводов независимых оценщиков о рыночной стоимости имущества: 1 127 000 000 руб., 592 800 000 руб. (оценка имущества одним и тем же оценщиком Радыгиным С.Н.), 750 000 000 руб. (оценка Башкирской оценочной компании), 888 613 351 руб. 36 коп. - стоимость продажи полученного имущества ООО "ИНК" (по заявлению конкурсного управляющего). При этом суд не учитывал и залоговую стоимость имущества, определенную сторонами сделки в договорах ипотеки - 1 208 000 000 руб.

Поскольку суд не пришел к однозначному выводу о стоимости отчужденного недвижимого имущества, при этом неправомерно применив и пункт 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (данное постановление утратило силу с 01.01.2008 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2007 N 765). С 04.09.2007 действует Федеральный стандарт оценки, утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, который содержит требования о трехмесячном промежутке между датой оценки и датой составления отчета об оценке только в отношении случая обязательности проведения оценки, установленной законом. При этом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки имущества является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки. Однако в данном случае правило "трех месяцев" не может быть применено, так как с даты оценки (дата совершения сделки об отступном) до даты возникновения спора прошло более трех месяцев. Следовательно, суд должен был установить стоимость имущества исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств. Существенное для рассмотрения спора обстоятельство - стоимость переданного во исполнение соглашения об отступном имущества, судом не установлена, а следовательно - заявленное конкурсным управляющим требование о недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не рассмотрено.

Однако данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку имеются основания для признания соглашения об отступном недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильного решения в части отказа в признании соглашения об отступном недействительным, судебные акты в этой части подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве. Однако, поскольку законодатель предусмотрел два возможных последствия недействительности сделки - возврат должнику всего переданного им по сделке (изъятого у него) имущества, либо возмещения приобретателем имущества его действительной стоимости и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, суд обязан принять решение о тех либо иных последствиях недействительности сделки в зависимости от возможности или невозможности возврата полученного ООО "ИНК" от должника имущества. Данные обстоятельства судом не устанавливались, а следовательно вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и с учетом заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ИНК" 888 613 351 руб. 36 коп. действительной стоимости имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А55-1358/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" Овчинниковой Наили Равильевны удовлетворить.

Признать недействительными заключенное 31.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" с обществом с ограниченной ответственностью "ИНК" соглашения об отступном.

В части применения последствий недействительности сделки дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова