Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7913/11 по делу N А12-1816/2011

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А12-1816/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Андреевой С.С. (доверенность от 13.01.2011 N 28-Д),

третьего лица - Андреевой С.С. (доверенность от 12.01.2011 13/6),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Тедегина Т.Н.)

по делу N А12-1816/2011

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЛК", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435035389, ОГРН 1023402003734) о сносе самовольной постройки, при участии третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЧЛК", г. Волжский, (далее - ООО "ЧЛК", ответчик) о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований: истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью "ЧЛК" осуществить снос самовольно возведенного строения, площадью 81,2 кв. м, пристроенного к объекту с литером А1, по данным технического паспорта от 27.07.2009, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 25 Б, за счет собственных средств (л.д. 94-95).

Решением Суда Волгоградской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, обратилась с жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "ЧЛК" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 904,8 кв. м, в здании расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 25 Б (л.д. 11).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок нежилые помещения в трехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 25 Б, ответчик является не единственным собственником вышеуказанных помещений, собственниками нежилых помещений также являются Кащеев Р.В., Хищенко В.Т., Буримов В.А., Козлов О.В., Соколов Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (л.д. 12-17).

Согласно договору от 08.06.2001 N 664A3 заключенному между Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "ЧЛК" ответчик использует на правах аренды земельный участок площадью 1 832 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 25 Б, под мастерскую по ремонту запорной арматуры (л.д. 19-22).

Заключены соглашения о присоединении к договору аренды от 08.06.2001 N 664АЗ на неделимый земельный участок у Кащеева Р.В., Козлова О.В.

В соответствии пунктом 3.5 Положения о Комитете земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 N 35/15, арендодателем по договорам аренды земельных участков, ранее заключенных с Управлением муниципальным имуществом выступает Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации от 29.09.2006 N 3356 ООО "ЧЛК" разрешено изменить вид разрешенного использования арендуемого земельного участка и объекта недвижимости с мастерской по ремонту запорной арматуры на оздоровительный комплекс (л.д. 25).

Как установлено судом первой инстанции, Администрацией проведено обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 25 Б, в результате которой установлено, что на неделимом земельном участке ведется строительство пристройки к существующему переходу от трехэтажного здания к производственному корпусу, строительство осуществляет ООО "ЧЛК" без получения соответствующего разрешения, о чем составлен акт осмотра (л.д. 28).

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно определив спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, не выяснили имеющие значения для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Другой порядок приобретения права собственности на указанный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на данный участок.

Оспариваемые судебные акты по существу ограничили, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 36 ЗК РФ исключительные права и законные интересы других собственников помещений, которые не были привлечены к участию в деле. При этом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, являющихся собственниками нежилых помещений отказано без указания мотивов (л.д. 107). Между тем в материалы дела представлена жалоба собственников на ведение строительных работ ответчиком без согласования с ними на спорном неделимом участке (л.д. 98).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что спорное вспомогательное сооружение не является объектом капитального строительства, не является формой или видом его реконструкции. Не имеет никакого отношения к оформлению разрешения на строительство объекта, проект которого в настоящее время проходит согласование в Администрации.

Между тем, в результате проверки представителями Администрации установлено строительство пристройки к существующему переходу от трехэтажного здания к производственному корпусу (л.д. 28-31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Однако судом первой и апелляционной инстанции обжалованные судебные акты принимались без учета вышеуказанных обстоятельств.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в том числе доводам сторон, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А12-1816/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова