Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-11343/12

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А12-1816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Рода Дина Анатольевна по доверенности от 09.01.2013,

от комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Рода Дина Анатольевна по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЛК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А12-1816/2011 (судья Савченко Н.А.)

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЛК" (ИНН 3435035389, ОГРН 1023402003734),

с участием третьих лиц:

комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

общества с ограниченной ответственностью "Евро-холдинг", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435071940, ОГРН 1053435073537),

Кащеева Романа Валериевича, г. Волжский Волгоградской области,

Хищенко Владимира Тихоновича, г. Волжский Волгоградской области,

Буримова Виктора Алексеевича, г. Волжский Волгоградской области,

Козлова Олега Вячеславовича, г. Волжский Волгоградской области,

Соколова Николая Васильевича, г. Волжский Волгоградской области,

Червоткиной Анны Александровны, г. Волжский Волгоградской области, Голиковой Марии Васильевны, г. Волжский Волгоградской области,

Вирпши Сергея Альгердосовича, г. Волжский Волгоградской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЛК" (далее общество) о сносе самовольной постройки - строения площадью 81,2 кв.м, пристроенного к объекту, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 25Б, за счет собственных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г., суд обязал общество осуществить снос указанного объекта за счет собственных средств. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. по делу N А12-1816/2011 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 293800/12/03/34, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-1816/2011 об обязании общества осуществить снос спорного объекта за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 октября по делу N А12-1816/2011 отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанный объект не может подлежать сносу, поскольку при сносе объекта может быть поврежден газопровод, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Волжский Бисквит" (далее "Волжский Бисквит").

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрации 25 мая 2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 004485808 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А12- 1816/2011.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как усматривается из материалов дела, в непосредственной близости от спорного объекта недвижимости находится газопровод для снабжения газом здания ООО "Волжский Бисквит".

В материалы дела представлены ответы общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" (далее ООО "ГазАвтоматика") от 24 сентября 2012 г., ООО "Волжский Бисквит" от 03 сентября 2012 г. на запрос общества.

ООО "ГазАвтоматика" пояснило, что для осуществления возможности производства работ по сносу спорного объекта необходимо по согласованию с ООО "Волжский Бисквит" при наличии технической возможности до начала работ по сносу в охранной зоне газопровода произвести перенос газопровода.

ООО "Волжский Бисквит" в письме должнику пояснило, что оно находится в стадии рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов о банкротстве, и указанная линия газопровода является конкурсной массой предприятия-банкрота. Проведение работ по сносу спорного объекта может повлечь за собой повреждение или утрату имущества. ООО "Волжский Бисквит" отказано в разрешении на проведение демонтажных работ с использованием автомобильного крана.

В материалах дела также имеется заключение внесудебной экспертизы от 12 октября 2012 г., в результате проведения которой установлено, что для возможности производства работ по сносу указанного объекта недвижимости, который находится в охранной зоне газораспределительной сети, необходимо получить письменное разрешение эксплуатационной организации данной сети.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что письма ООО "ГазАвтоматика", ООО "Волжский Бисквит", а также указанное экспертное заключение не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность сноса спорного имущества. Вышеуказанные представленные должником ответы и экспертное заключение не подтверждают невозможности проведения демонтажных работ.

Не представлены доказательства, что судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области выходил на место, и им была установлена невозможность сноса спорного объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства обстоятельства не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Иных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суду не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что институт прекращения исполнительного производства характеризуется не только целевой направленностью, содержанием, основаниями, но и специфическими правовыми последствиями, которые наступают в результате совершения судом данного процессуального действия.

Так, после прекращения исполнительного производства его возобновление невозможно, за исключением случаев, когда определение о прекращении исполнительного производства было отменено в судебном порядке.

При таких условиях, в случае отмены обжалуемого должником судебного акта, у взыскателя будет утрачена возможность для возобновления исполнительного производства, либо он будет вынужден в свою очередь обжаловать определение суда о прекращении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А12-1816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин