Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-4254/11

г. Саратов

Дело N А12-1816/2011

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко Н.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Серебрякова Н.С., доверенность N 110-Д от 01.12.2010 выданная сроком до 31.12.2011.

от общества с ограниченной ответственностью "ЧЛК" - Лихолетов В.А., директор по решению N 4 от 05.08.2009 г..

от комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский

Волгоградской области - Серебрякова Н.С., доверенность N 13/9029 от 03.12.2010 г.. выданная сроком до 31.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года,

по делу N А12-1816/2011, (судья Болдырев Н.Ю. ),

по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г.

Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЛК", г. Волжский,

третье лицо:

комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский

Волгоградской области, г. Волжский,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее -истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЧЛК", г. Волжский, (далее ООО "ЧЛК" - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью "ЧЛК" осуществить снос самовольно возведенного строения, площадью 81,2кв.м., пристроенного к объекту с литером А1, по данным технического паспорта от 27.07.2009, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 25 Б, за счет собственных средств (л.д. 94-95).

Решением Суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 г. по делу N А12-1816/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 г.. по делу N А12-1816/2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧЛК" в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "ЧЛК" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 904,8 кв.м., в здании расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 25 Б (л.д. 11).

Согласно договору N 664 A3 от 08.06.2001 года, заключенному между Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "ЧЛК", ответчик использует на правах аренды, земельный участок, площадью 1832 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 25 Б, под мастерскую по ремонту запорной арматуры (л.д. 19-22).

В соответствии п. 3.5 Положения о Комитете земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением Волжской городской Думы N 35/15 от 22.02.2007 года, арендодателем по договорам аренды земельных участков, ранее заключенных с Управлением муниципальным имуществом выступает Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.09.2006 года N 3356 ООО "ЧЛК" разрешено изменить вид разрешенного использования арендуемого земельного участка и объекта недвижимости с мастерской по ремонту запорной арматуры на оздоровительный комплекс (л.д. 25).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок нежилые помещения в трехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 25 Б, ответчик является не единственным собственником вышеуказанных помещений (л.д. 12-17).

Как установлено судом первой инстанции Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области проведено обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 25 Б, результате которой установлено, что на неделимом земельном участке ведется строительство пристройки к существующему переходу от трехэтажного здания к производственному корпусу, строительство осуществляет ООО "ЧЛК" без получения соответствующего разрешения, о чем составлен акт осмотра (л.д. 28).

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Довод заявителя о том, что ответчик ведет строительство в отсутствие разрешения на строительство, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что письмом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2006 г.. N КЧ-48/981 даны разъяснения относительно того, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Согласно абз. 4 п.5.1 ГОСТ 27751-88 "надежность строительных конструкций и оснований", пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Как следует из материалов дела спорное строение - складское помещение, выполняет вспомогательное значение, что подтверждается техническим заключением, согласно которого конструкции строения находятся в удовлетворительном состоянии и соответствует своему назначению - складское помещение и выполняет вспомогательную функцию, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на его строительство не требуется (л.д. 82-93).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что здание используется ответчиками не как сооружение вспомогательного характера и является объектом капитального строительства, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

К тому же истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался своим правом на проведение по настоящему делу судебной экспертизы.

На основании изложенным норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А12-1816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина