Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-8573/11 по делу N А65-2701/2009

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А65-2701/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии:

Шарапова В.Т. (паспорт),

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" - Грабалина Е.А. - Яндраловой Н.А. (доверенность от 11.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарапова Владислава Талгатовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-2701/2009

по заявлению Шарапова Владислава Талгатовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о возмещении расходов на привлечённого специалиста в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Владислав Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением возмещении расходов на привлечённого специалиста в размере 92 052 руб. 44 коп., в том числе: 75 000 руб. вознаграждение Шарапова В.Т., 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2052 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано наличием у открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (далее - Должник) обязанности по выплате вознаграждения Шарапову В.Т. в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключённого в период конкурсного производства Должника, 20 806 руб. 45 коп. - задолженность по выплате вознаграждения за период с 01.12.2010 по 12.01.2011, 54 193 руб. 55 коп. - убытки за период с 13.01.2011 по 30.04.2011, для представления интересов Шараповым В.Т. привлечён специалист, оплата стоимости услуг которого также подлежит возмещению как судебные расходы.

Конкурсный управляющий Должником в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, акты выполненных работ не подписаны, Должник в силу закона имеет право на односторонний отказ от договора, причинение убытков не доказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 в удовлетворении заявления Шарапова В.Т. отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств оказания услуг Шараповым В.Т. во исполнение договора, акт подписан предыдущим конкурсным управляющим в период исполнения обязанностей иным конкурсным управляющим, пункт договора об обязательных выплатах при расторжении договора не отвечает признакам добросовестности и разумности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 определение суда первой инстанции от 11.05.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Шарапов В.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Шарапов В.Т. ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями неправомерно не учтены судебные акты и справка о доходах физического лица, представленные в материалы дела и подтверждающие исполнение обязанностей по договору Шараповым В.Т., подписание акта неуполномоченным лицом не свидетельствует о невыполнении работ, привлечение Шарапова В.Т. в качестве специалиста не оспорено кредиторами Должника, сумма вознаграждения специалиста не является завышенной, заявление о возмещении расходов на представителя не рассматривалось апелляционным судом.

Шарапов В.Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что услуги по участию в судебных заседаниях фактически оказаны. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ранее являлся работником Должника по штатному расписанию.

Представитель Конкурсного управляющего в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями сделан правомерный вывод о недоказанности Шараповым В.Т. факта оказания услуг. На вопрос судебной коллегии пояснила, что ранее, до введения процедуры конкурсного производства, у Должника имелся штатный юрист.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Шарапова В.Т., заслушав Шарапова В.Т. и представителя Конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должником утверждена Соколова С.А.

Определением суда от 29.09.2010 Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.12.2010 конкурсным управляющим Должником утвержден Нурутдинов И.М.

02.08.2010 между Должником в лице конкурсного управляющего должника Соколовой С.А., и Шараповым В.Т. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Шарапов В.Т. принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы в процедуре конкурсного производства: участие в судебных процессах по всем делам Должника, подготовка и оспаривание требований, исковых заявлений поданных или предъявленных Должнику, оспаривание подозрительных сделок, заключённых в процедуре банкротства Должника, а Должник обязуется своевременно принимать выполненные работы по акту приёма-передачи и оплатить работы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. Работа считается оказанной после подписания акта Должником или его уполномоченным представителем.

По мнению Шарапова В.Т., оказанные по договору услуги за декабрь 2010 года и за период с 1 по 12.01.2011 года не оплачены Должником, в связи с чем подано настоящее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между Должником и Шараповым В.Т. заключён указанный выше договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательства оказания услуг за декабрь месяц 2010 года Шараповым В.Т. представлен акт от 22.12.2010 N 4.

Давая оценку данному доказательству, судебные инстанции правомерно указали, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан не уполномоченным лицом.

Представленный акт N 4 сдачи-приемки работ (услуг) от 22.12.2010, подписан со стороны Должника Соколовой С.А., отстранённой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником определением суда от 29.09.2010. На момент подписания акта обязанности конкурсного управляющего Должником были возложены на Нурутдинова И.М.

При рассмотрении заявления судебными инстанциями должна быть дана надлежащая правовая оценка положенному в основание заявления договору.

Правовая квалификация договора в судебных актах отсутствует. В то же время правильная квалификация заключённого между сторонами договора влияет на правомерность рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве.

Положенный в основание заявления договор содержит в себе элементы трудового договора (пункты 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 5.1 в части установления времени и места работы).

В то же время договор содержит в себе и элементы гражданско-правовой сделки (пункты 1.1, 2.1, 3.1.3, 3.2).

Положения пункта 4.1 договора могут быть применены как при наличии между сторонами трудовых отношений, так и при наличии гражданско-правовых отношений.

Как указано выше, надлежащая правовая квалификация договора, влечёт установление порядка рассмотрения заявления, с учётом подведомственности спора.

При данных обстоятельствах принятые по делу судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом вышеизложенного, установить правомерность предъявления требования в рамках настоящего дела, по результатам чего вынести соответствующий судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А65-2701/2009 отменить.

Заявление Шарапова Владислава Талгатовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о возмещении расходов на привлечённого специалиста направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров