Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-8678/11 по делу N А65-21496/2008

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А65-21496/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 октября 2009 г. и Определение ФАС ПО от 22 августа 2011 г. N А65-21496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

истца - Павлова Д.В., доверенность от 19.04.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Геннадия Гурьевича, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-21496/2008

по заявлению Кириллова Геннадия Гурьевича, г. Набережные Челны, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению Кириллова Геннадия Гурьевича, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Меценат", г. Набережные Челны, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам купли-продажи недвижимого имущества: магазина "Овощи-фрукты", кафе "Бистро", кафе "Чебуреки", при участии третьего лица: Цепкова Игоря Александровича, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Геннадий Гурьевич, как участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ООО "Торговый ряд") обратился в арбитражный суд с иском к данному обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" (далее - ООО "Меценат") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению принадлежащих обществу нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Цепкова И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009 по делу N А65-21496/2008 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллова Г.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2009 в удовлетворении кассационной жалобы истца на вышеуказанные судебные акты отказано.

04.03.2011 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о пересмотре решения суда от 31.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано принятие Арбитражным судом Республики Татарстан 28.12.2009 по делу N А65-20880/2007 решения о признании недействительным решения собрания участников ООО "Торговый ряд" от 20.08.2007 об одобрении крупных сделок по отчуждению обществом недвижимого имущества, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 по делу N А65-21496/2008 Кириллову Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.03.2009. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 определение суда первой инстанции от 07.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллова Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириллов Г.Г. просит отменить определение от 07.04.2011 и постановление от 24.06.2011 и принять новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает установленный судами при рассмотрении дела N А65-20880/2007 факт недействительности принятого собранием участников ООО "Торговый ряд" от 20.08.2007 решений об одобрении крупных сделок вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о применении последствий недействительности заключенных и исполненных сделок по отчуждению ООО "Торговый ряд" в пользу ООО "Меценат" принадлежащего ООО "Торговый ряд" недвижимого имущества истец положил обстоятельства, связанные с отчуждением продавцом имущества по заведомо заниженной стоимости, что нарушило его права как участника общества - продавца. Уточняя исковые требования, истец просил удовлетворить иск по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 36, 37, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Суд первой инстанции, посчитав требования истца основанными на несоблюдении требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отказа в иске исключительно вследствие наличия решения собрания участников ООО "Торговый ряд" от 20.08.2007 об одобрении крупных сделок по отчуждению имущества общества, указав и на наличие решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007 по делу N А65-20880/2007 об отказе в удовлетворении иска Кириллова Г.Г. о признании недействительным указанного решения собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.06.2009, подтвердив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие наличия решения собрания участников об одобрении крупных сделок и решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания участников, пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие ничтожности оспоренных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу о возможности применения статьи 10 ГК РФ только при рассмотрении иска о признании недействительной оспоримой сделки, и по существу доводы истца о ничтожности сделки не рассматривал.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2009 также не нашел оснований для отмены решения от 31.03.2009 и постановления от 15.06.2009 в связи с соблюдением ООО "Торговый ряд" установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка заключения крупной сделки, в связи с одобрением ее собранием участников 20.08.2007 и отказом в удовлетворении иска Кириллова Г.Г. о признании недействительным данного решения собрания участников.

Таким образом, факт одобрения собранием участников ООО "Торговый ряд" крупных сделок по отчуждению ООО "Меценат" принадлежащего обществу имущества, а также факт отказа арбитражным судом истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным данного решения собрания участников явились существенным обстоятельством, повлекшим отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделок.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009 по делу N А65-20880/2007 решение от 27.11.2007 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания участников от 20.08.2007 отменено в связи с удовлетворением заявления Кириллова Г.Г. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 по делу N А65-20880/2007 иск Кириллова Г.Г. удовлетворен, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый ряд" от 20.08.2007 в связи с нарушением порядка ведения собрания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение от 03.02.2010 отменено с отказом в удовлетворении иска. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 03.02.2011. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решением собрания участников ООО "Торговый ряд" от 20.08.2007, принятым, по существу, единолично участником общества Цепковым И.А., были одобрены сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества по явно заниженной цене, отчуждение имущества повлекло прекращение предпринимательской деятельности общества, что было квалифицировано судом кассационной инстанции как злоупотребление правом Цепковым И.А.

Факт отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 01.11.2010 с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007 по делу N А65-20880/2007 о признании недействительным решения собрания участников общества от 20.08.2007 и положен истцом в основание его заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.03.2009 по делу N А65-21496/2008.

Суд первой инстанции, процитировав пункт 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в качестве отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на невозможность переоценки судебных актов, принятых вышестоящими судами по делу N А65-21496/2008 - постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 09.10.2009.

Однако пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не указывают препятствием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, наличие либо отсутствие указанных в данной статье оснований влечет удовлетворение заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам либо отказ в удовлетворении заявления вне зависимости от отказа в удовлетворении апелляционной или кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Данный вывод суда первой инстанции свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, и дискредитирует саму процедуру пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически подменяя данную процедуру процедурой апелляционного и кассационного обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав, что основанием для признания недействительным решения собрания участников от 20.08.2001 суд первой инстанции признал подписание протокола собрания участников неуполномоченным лицом. Данный вывод сделан без учета выводов суда кассационной инстанции, указавшего в постановлении от 16.02.2011 иные основания для признания решения собрания участников недействительным.

Кроме этого, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта вне зависимости от его существенности. Как уже указано выше, судебные решения по делу N А65-20880/2007 об отказе Кириллову Г.Г. в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания участников ООО "Торговый ряд" от 20.08.2007, судами всех трех инстанций были положены в основание судебных актов об отказе в иске по делу N А65-21496/2008, отмена данных решений с признанием недействительным данного решения собрания участников в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием пересмотра решения суда от 31.03.2009. При этом признанная судом недействительность решения собрания участников (что влечет отсутствие правовых последствий данного решения об одобрении совершенных обществом крупных сделок), имеет существенное значение для рассмотрения требований Кириллова Г.Г., квалифицированных судами как требование о применении последствий оспоримой сделки, совершенной с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права - статьи 311 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела в части рассмотрения заявления истца о пересмотре решения суда от 31.03.2009 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А65-21496/2008 отменить.

Дело в части рассмотрения заявления Кириллова Геннадия Гурьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова