Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3735/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-21496/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Кириллова Геннадия Гурьевича - представитель Федоров Н.А. по доверенности от 12.05.2007 г.,

от ответчиков ООО "Торговый ряд" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Меценат" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Цепкова Игоря Александровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Кириллова Геннадия Гурьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. по делу NА65-21496/2008 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Кириллова Геннадия Гурьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ООО "Торговый ряд", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО "Меценат", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьего лица Цепкова Игоря Александровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам по купле-продаже недвижимого имущества: магазина "Овощи-Фрукты, кафе "бистро", кафе "Чебуреки",

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Геннадий Гурьевич, г.Набережные Челны (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", г.Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Меценат", г.Набережные Челны, (далее - ответчики), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам по купле - продажи недвижимого имущества: магазина "Овощи-Фрукты", кафе "Бистро", кафе "Чебуреки".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.08г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Цепков И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.08г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимости по состоянию на 23.07.08г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. в удовлетворении иска было отказано на том основании, что оспариваемая сделка не содержит признаков ничтожности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 31 марта 2009 г. отменить как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела, считая, что судом не дана оценка факту продажи имущества по заниженной цене, что влечет прекращение деятельности общества и нарушает права истца как участника общества.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Ответчики, третье лицо о дате судебного заседания надлежаще извещены, что дает право суду согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску Кириллова Г.Г. о признании недействительным учредительного договора ООО "Торговый ряд" от 17 апреля 2007 г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

В статье 143 и в статье 144 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусмотрена соответственно обязанность и право арбитражного суда приостановить производство по делу.

В ходатайстве истца не содержится конкретной ссылки на указанные статьи, но в связи с тем, что в качестве основания для приостановления производства по делу указывается "разрешение спора по иску Кириллова Г.Г. о признании недействительным учредительного договора ООО "Торговый ряд", суд делает вывод, что имелись в виду основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Данная норма предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого _ арбитражным судом.

В данном случае дело о признании недействительным учредительного договора не находится на рассмотрении арбитражного суда, так как в судебное заседание представлено только исковое заявление от 8.06.2009г., определение суда о его принятии к производству отсутствует.

К тому же, не обоснованна невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора о признании недействительным учредительного договора, при том, что процессуальным законодательством предусмотрен такой способ защиты как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем нет оснований для приостановления производства по делу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 31 марта 2009 г.

Как видно из выписки из Государственного реестра юридических лиц от 20.10.2008г. ООО "Торговый ряд", зарегистрированное при его создании 16.11.1998г., имеет двух учредителей (участников): Цепков И.А. (с размеров уставного капитала 10500 руб.) и Кириллов Г.Г. (с размером уставного капитала 4500 руб.) - т. 1 л.д. 40.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Торговый ряд", оформленным протоколом от 20.08.2007г. и с участием Цепкова И.А. (70% голосов), Кириллова Г.Г. (30% голосов) в лице его представителя, большинством голосов (представитель истца голосовал против) было принято решение об одобрении совершения Обществом крупных сделок по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, в том числе магазин "Овощи-Фрукты", кафе "Бистро", кафе "Чебуреки" (т. 1 л.д. 8).

Стоимость нежилых помещений - магазина "Овощи-Фрукты", кафе "Бистро", кафе "Чебуреки", ответчиками была определена в размере 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, следовательно, порядок проведения собрания в части соблюдения кворума не нарушен.

23 июля 2008 г. между ООО "Торговый ряд" (продавец) и ООО "Меценат" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1, согласно которому объекты магазин "Овощи-Фрукты", кафе "Бистро", кафе "Чебуреки" были проданы на общую сумму 220 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого имущества определяется по данным бухгалтерского учета общества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком - ООО "Торговый ряд" данные сделки являются крупными.

Согласно п. 3, 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 6.2. Устава общества ООО "Торговый ряд" к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения о совершении обществом крупных сделок (подпункт 12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 г. по делу N А65-20880/2007 было отказано в удовлетворении иска Кириллова Г.Г. о признании недействительным решения собрания участников ООО "Торговый ряд" от 20.08.2007г. (т. 5 л.д. 74-81). В указанном решении судом также сделан вывод об отсутствии доказательств наличия признаков заинтересованности при одобрении заключения сделки купли-продажи имущества ООО "Торговый ряд".

В силу ст. 69 АПК РФ решение по делу N А65-20880/2007 имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, с учетом преюдициального судебного акта, о том, что требования Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части оформления и одобрения крупных сделок, не нарушены.

Истец, считая, что продажа объектов недвижимости была произведена по заниженной цене, считает договор купли-продажи от 23 июля 2008 г. ничтожным, так как нарушены его права и материальные интересы, обществу причинен убыток, в связи с чем заявлен иск о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Действительно, согласно представленного в дело заключения эксперта, рыночная стоимость магазина "Овощи-Фрукты", кафе "Бистро", кафе "Чебуреки" составила в размере 3 966 000 рублей.

Однако, факт продажи имущества по заниженной цене, сам по себе не является доказательством ничтожности сделки.

Подобная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной с применением последствий недействительности сделки только по решению суда. В данном случае требований о признании договора купли-продажи недействительным (по признакам оспоримой сделки) истцом не заявлялось и в судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении его требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. законодатель разделяет правовые основания этих сделок: оспоримой и ничтожной.

Ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения, поэтому признание судом такой сделки недействительной, не требуется.

Оспоримые сделки - это сделки, которые признаются судом недействительными при наличии оснований, установленных ГК РФ.

На основании ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или если не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае истец не обосновал наличие признаков ничтожности сделки в контексте со ст. 168 ГК: какой конкретно закон или правовой акт нарушен при совершении сделки.

Статья 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, на которую делается ссылка в апелляционной жалобе, довод об убыточности совершенной сделки, также подлежат оценке и исследованию при рассмотрении вопроса о недействительности оспоримой сделки.

Нарушение корпоративных прав участника общества, т.е. нарушение Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель относит к оспоримым сделкам, которые признаются недействительными по решению суда.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

С учетом предмета иска, заявленного истцом (о применении последствий недействительности ничтожной сделки), суд первой инстанции дал правомерную оценку обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, что послужило основанием для отказа в иске.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене решения суда по ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. по делу N А65-21496/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серова