Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-3735/2009

27 августа 2009 г.

Дело N А65-21496/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчиков - представители не явились, извещены,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Кириллова Геннадия Гурьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года (судья И.И. Абдрахманов) об отмене обеспечительных мер по делу N А65-21496/2008 по иску Кириллова Г.Г., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ООО "Торговый ряд", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО "Меценат", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьего лица - Цепкова Игоря Александровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам по купле-продаже недвижимого имущества: магазина "Овощи-Фрукты, кафе "Бистро", кафе "Чебуреки",

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Геннадий Гурьевич, г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Меценат", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее - ответчики), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам по купле - продажи недвижимого имущества: магазина "Овощи-Фрукты", кафе "Бистро", кафе "Чебуреки".

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением следующего недвижимого имущества:

- магазин "Овощи-Фрукты" (РТ, г. Набережные Челны, ул. Гагарина, рынок Юго-Западной части города, общей площадью 94,4 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права 16 АМ 877414).

- кафе "Бистро" (РТ, г. Набережные Челны, ул. Гагарина, рынок Юго-Западной части города, общей площадью 7,8 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права 16 АМ 877412).

- кафе "Чебуреки" (РТ, г. Набережные Челны, ул. Гагарина, рынок Юго-Западной части города, общей площадью 64,4 кв. м., Свидетельство о государственной регистрации права 16 АМ 877413).

Данное заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстаном 08.10.2008г.

Истцом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер произведено встречное обеспечение в сумме 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009г. в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23 июня 2009 года истец обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер и возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан (т. 5 л.д. 121).

Определением от 26 июня 2009 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, истцу возвращены денежные средства в размере 220 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 26 июня 2009 года отменить, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер им не подавалось, само заявление сфальсифицировано, просит назначить экспертизу по установлению принадлежности подписи Кириллова на данном ходатайстве.

Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 26 июня 2009 г.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в решении от 31.03.2009г. об отказе в удовлетворении исковых требований не указано на отмену обеспечительных мер, то после вступления решения в законную силу после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009г. любое лицо, участвующее в деле вправе было обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не подписывалось заявление об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия считает лишенным правового смысла, поскольку обеспечительные меры в любом случае, как следует из смысла ч. 5 ст.96 АПК РФ, не действуют после вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим, судебная коллегия считает нецелесообразным назначение экспертизы по проверке фальсификации доказательств по ст. 161 АПК РФ об установлении принадлежности истцу подписи на заявлении об отмене обеспечительных мер, поскольку, как указано выше обеспечительные меры не действуют после вступления в силу соответствующего судебного акта и это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер и, при условии того, что в удовлетворении исковых требований отказано, может привести к возникновению убытков у ответчиков.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 26 июня 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года об отмене обеспечительных мер по делу N А65-21496/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /О.Н. Радушева