Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-8858/11 по делу N А55-8605/2008

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А55-8605/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маториной Лидии Викторовны, г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-8605/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Техносервис", ст. Дымка Оренбургской области, о взыскании 24 733 872 руб. 10 коп., при участии третьего лица - Маториной Лидии Викторовны, г. Казань,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Техносервис", ст. Дымка Оренбургской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", г. Казань, о взыскании 38 018 540 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Маторина Лидия Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 по делу N А55-8605/2008.

Определением от 08.08.2011 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Маториной Л.В. оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Маторина Л.В. полагает, что определение суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежащим отмене, поскольку она, являясь инвалидом II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маторина Л.В. подала апелляционную жалобу с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 АПК РФ. К апелляционной жалобе не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; копия оспариваемого решения.

Согласно статье 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд оставляет жалобу без движения.

С учетом установленного и на основании статей 260, 261 АПК РФ апелляционный суд вынес законное и обоснованное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Любое отступление от требований статьи 260 АПК РФ может быть положено в основание определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Суд предоставил заявителю апелляционной жалобы срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Довод Маториной Л.В. о том, что она, являясь инвалидом II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку Маторина Л.В. не является истцом по настоящему делу, она не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, апелляционная жалоба Маториной Л.В. оставлена без движения не только ввиду неуплаты государственной пошлины, но и по другим основаниям, которые Маториной Л.В. в кассационной жалобе не оспорены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А55-8605/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров