Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-15509/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А55-8605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) - не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску) - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Маториной Лидии Викторовны, закрытого акционерного общества "Техносервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу N А55-8605/2008 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Техносервис", Оренбургская область, ст. Дымка,

о взыскании суммы,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Техносервис", Оренбургская область, ст. Дымка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Маторина Лидия Викторовна, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" (далее - истец, ООО "Оптан-Казань") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клявлинский битумный комбинат" (далее - ЗАО "КБК"), закрытому акционерному обществу "Технологии Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Технологии Сервис") о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 26 829 166,11 руб., в том числе: 25 031 270,74 руб. реального ущерба и 1 797 995,37 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2008 г., взыскано с ЗАО "Технологии Сервис" в пользу истца 26 829 166, 11 руб. убытков. Отказано в удовлетворении требований к ЗАО "Клявлинский битумный комбинат".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2009 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании заявления ЗАО "Технологии сервис" произведено изменение наименования на ЗАО "Техносервис".

ЗАО "Техносервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Оптан-Казань" о взыскании 409 091,20 руб. задолженности по договору хранения от 17.03.2008 г. N 38. До вынесения решения ЗАО "Техносервис" увеличило заявленные встречные требования до 17 166 737,37 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2010 г., взыскано с ЗАО "Техносервис" в пользу ООО "Оптан-Казань" 26 829 166, 11 руб. убытков. В иске к ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" отказано. Встречные требования ЗАО "Техносервис" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Оптан-Казань" в пользу ЗАО "Техносервис" 101 220,81 руб. В остальной части встречного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела ООО "Оптан-Казань" отказалось от исковых требований к ЗАО "Клявлинский битумный комбинат". Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявление ООО "Оптан-Казань" об уменьшении размера иска до 24 733 872,10 руб. и заявление ЗАО "Техносервис" об увеличении размера исковых требований до 38 018 540,53 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 года исковые требования ООО "Оптан-Казань" удовлетворено частично: с ЗАО "Техносервис" в пользу ООО "Оптан-Казань" взыскано 23 829 576,60 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ЗАО "Техносервис" удовлетворено частично: с ООО "Оптан-Казань" в пользу ЗАО "Техносервис" взыскано 29 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Техносервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маторина Лидия Викторовна (далее - третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, указывая на незаконность решения суда первой инстанции по иску ООО "Оптан-Казань" и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также на незаконность решения суда первой инстанции по встречному иску ЗАО "Техносервис", считая, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.

ЗАО "Техносервис" также обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Оптан-Казань" и удовлетворении встречного иска ЗАО "Техносервис" в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 г. между ООО "Оптан-Казань" (поставщик) и ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 1076 (т. 2 л.д. 18), в соответствии с условиями которого в адрес ЗАО "КБК" отгружено дизельное топливо летнее в количестве 2139,312 тонн на общую сумму 37 407 891,20 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору от 04.03.2008 г. (т. 2 л.д. 28) срок оплаты поставленной продукции истек 12.03.2008 г.

Покупателем произведена оплата за поставленный товар в размере 11 000 000 руб.

Сумма задолженности ЗАО "КБК" перед ООО "Оптан-Казань" по договору от 01.02.2008 г. N 1076 составила 26 407 891,20 руб.

17.03.2008 г. между ООО "Оптан-Казань" (покупатель) и ЗАО "КБК" (поставщик) заключен договор поставки N 15/2008 (т. 1 л.д. 38), по условиям которого ЗАО "КБК" обязалось поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в Приложении к договору.

Дополнительным соглашением от 17.03.2008 г. N 1 (том 1, л.д. 41) стороны определили, что в рамках договора от 17.03.2008 г. N 15/2008 будет произведена поставка дизельного топлива в количестве 1748,253 тонны с базы ЗАО "Технологии Сервис". При этом сторонами согласована общая стоимость топлива в размере 32 791 632,30 руб. и отмечено, что цена продукции указана с учетом всех расходов по транспортировке, хранению и выдаче в течение 2 месяцев с названной базы.

Таким образом, между сторонами фактически были заключены договоры встречной поставки одного и того же товара.

В день заключения договора поставки от 17.03.2008 г. N 15/2008 между ООО "Оптан-Казань" (поклажедатель) и ЗАО "Технологии Сервис" (хранитель) подписан договор N 38 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (т. 1 л.д. 134), по условиям которого ЗАО "Технологии Сервиса" обязалось осуществлять функции грузоотправителя, хранителя, а также выдачу нефтепродуктов с хранения на своем складе в автоцистерны ООО "Оптан-Казань".

По акту приема-передачи от 17.03.2008 г. (т. 1 л.д. 42), подписанного истцом, ответчиком и ЗАО "КБК", дизельное топливо в количестве 1748,253 тонн передано ЗАО "КБК" ООО "Оптан-Казань" и оставлено на хранение у хранителя - ЗАО "Технологии Сервис".

Таким образом, обязательства ЗАО "КБК" по договору поставки от 17.03.2008 г. были исполнены.

На основании товарных накладных от 18.03.2008 г. N 2, от 21.03.2008 г. N 3, от 27.03.2008 г. N 4, от 31.03.2008 г. N 5, от 02.04.2008 г. N 9, N 10, от 03.04.2008 г. N 28, от 04.04.2008 г. N 17, от 14.04.2008 г. N 29 хранитель отгрузил истцу дизельное топливо в количестве 824,626 тонн на сумму 15 150 672,20 руб. (т. 1 л.д. 41-52). Сведения о возврате с хранения дизельного топлива содержатся также в акте сверки о движении дизельного топлива, переданного истцом на хранение (т. 3 л.д. 123).

В счет оплаты полученного топлива истец перечислил в пользу ЗАО "КБК" 4 600 000 руб. (т. 1 л.д. 63-65).

В связи с наличием у ООО "Оптан-Казань" и ЗАО "КБК" встречных требований, ООО "Оптан-Казань" в письме от 02.06.2008 г. N 243 (т. 1 л.д. 67) заявило о зачете задолженности ЗАО "КБК" по договору от 01.02.2008 г. N 1076 в размере 26 407 891,20 руб. в счет погашения задолженности ООО "Оптан-Казань" в размере 10 550 672,20 руб. по договору от 17.03.2008 г. N 15/2008 по оплате уже полученного топлива и в счет погашения задолженности ООО "Оптан-Казань" в размере 15 857 218,80 руб. по договору от 17.03.2008 г. N 15/2008 по оплате того топлива, которое хранителем еще не было отгружено.

Доводы ЗАО "Техносервис" и Маториной Л.В. о незаключенности договора хранения и о злоупотреблении со стороны истца своим правом, которое выразилось в помещении товара на хранение заведомо без намерения его дальнейшего получения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Договор хранения от 17.03.2008 N 38 и акт приема-передачи от 17.03.2008 г. были подписаны со стороны ЗАО "Технологии Сервиса".

Ресурсной справкой от 17.03.2008 г. N 001 (т. 2 л.д. 102) ЗАО "Технологии Сервиса" подтвердило наличие на складе дизельного топлива в количестве 1748,253 тонн, принадлежащих истцу.

В акте сверки по состоянию на 17.03.2008 г. содержатся сведения о движении дизельного топлива, переданного истцом на хранение (т. 3 л.д. 123).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, закреплена в ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

Доводы ЗАО "Техносервис" о том, что истец не обращался с требованием о выдаче ему топлива, принадлежащее истцу топливо имеется в наличии и может быть ему выдано, также противоречат представленным в дело документам.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии заявок истца об отгрузке дизельного топлива от 15.04.2008 г. (т. 4 л.д. 91-92) и от 23.04.2008 г. (т. 1 л.д. 66).

Факт получения указанных заявок ЗАО "Техносервис" в последнем представленном по делу отзыве признало (т. 4 л.д. 79).

Письмом от 22.04.2008 г. ЗАО "КБК" обратилось к ЗАО "Технологии Сервис" с просьбой приостановить отгрузку истцу дизельного топлива в связи с задолженностью последнего по оплате вывезенного дизельного топлива (т. 2 л.д. 15).

В своей апелляционной жалобе от 26.09.2008 г. N 87 (т. 2 л.д. 73), а также в своем отзыве от 28.04.2009 г. (т. 3 л.д. 89) ЗАО "Технологии Сервис" ссылалось на указанное письмо как на основание, по которому отгрузка топлива истцу была приостановлена.

На обозрение суда был представлен подлинник письма ЗАО "Технологии Сервис" от 15.07.2008 N 92, которым ЗАО "Технологии Сервис" отказалось подписывать акт сверки о движении дизельного топлива, переданного истцом на хранение, сославшись на отсутствие обязательств ЗАО "Технологии Сервис" перед истцом по хранению дизельного топлива. Копия письма ЗАО "Технологии Сервис" от 15.07.2008 г. N 92 представлена в судебное заседание.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2008 г. (т. 10, л.д. 35) указано, что руководитель ЗАО "Технологии Сервис" Веревкин С.К. перестал отпускать в ООО "Оптан-Казань" дизельное топливо по распоряжению директора ЗАО "КБК" Резепова В.В. и считал, что данное диз. топливо принадлежит ЗАО "КБК"; в период с 17.04.2008 года по май 2008 года все оставшееся диз. топливо Резеповым Р.Р. с базы ЗАО "Технология Сервис" было вывезено.

Такой же вывод содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2008 г. (т. 10 л.д. 37).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2008 г. (том 2, л.д. 99) также содержатся сведения о том, что руководитель ЗАО "Технологии Сервис" перестал отпускать истцу дизельное топливо по распоряжению директора ЗАО "КБК", полагая, что последнее является собственником этого топлива.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются доказательствами, имеющими преюдициальную силу, однако они могут быть оценены судом в качестве иных доказательств по делу.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, ЗАО "Техносервис" изменило свою позицию и заявило о том, что отпуск топлива истцу был прекращен не по указанию ЗАО "КБК", а в связи с задолженностью истца за услуги по приемке и хранению топлива.

Однако данный довод противоречит представленным в дело документам.

Довод ЗАО "Техносервис" о том, что у него в настоящее время имеется в наличии принадлежащее истцу дизельное топливо, также противоречит вышеуказанным документам.

Отсутствие у ответчика дизельного топлива было установлено также протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2009 г., согласно которому на территории нефтебазы ЗАО "Технология Сервис" в емкости N 6 и в емкости N 5 находится нефти товарной порядка 280 тонн; остальные 4 емкости пустые с мертвыми остатками светлых нефтепродуктов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что после 07.08.2009 г. в хранилище ответчика поступило дизельное топливо и что оно имеется в наличии, в дело не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 г. по делу N А665-2486/2010 установлено, что активы ЗАО "Техносервис" составляют 8 585 000 руб., в том числе запасы - 2 850 000 руб., прочие оборотные активы - 109 000 руб., дебиторская задолженность - 5 626 000 руб. При этом кредиторская задолженность составляет 96 109 000 руб., имущества должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности (т. 9 л.д. 76).

Протоколом собрания кредиторов ЗАО "Техносервис" от 01.03.2011 г. установлено отсутствие у должника денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии деятельности ответчика по оказанию услуг по хранению нефтепродуктов.

Надлежащих доказательств наличия у ответчика дизельного топлива, а также направления истцу требования об оплате услуг за хранение топлива в дело не представлено, что также свидетельствует о необоснованности доводов ЗАО "Техносервис".

С учетом сведений, содержащихся в акте приема-передачи от 17.03.2008, ресурсной справке от 17.03.2008 г., а также товарных накладных (т. 1 л.д. 44-62) и акте сверки (т. 3 л.д. 123), количество недостающего топлива составляет 923,627 тонн.

Обязательство по возврату указанного количества топлива в разумный срок ответчиком не было исполнено, следовательно, истец вправе потребовать взыскания убытков.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено - Российская Федерация, Оренбургская область.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.06.2008.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить сведения о ценах на дизельное топливо в Оренбургской области по состоянию на 17.06.2008 г.

Согласно представленному в судебное заседание письму Управления ФАС по Оренбургской области от 09.06.2011 N 3878 средняя оптовая цена дизельного топлива летнего в Оренбургской области в период с 10.06.2008 года по 17.06.2008 года составляла 25 800 руб. за тонну (т. 10 л.д. 31).

Других сведений о стоимости дизельного топлива в Оренбургской области по состоянию на день предъявления иска суду представлено не было.

Исходя из количества недостающего дизельного топлива и цены на это топливо в том месте, где обязательство хранителя должно было быть исполнено в день предъявления иска, убытки ООО "Оптан-Казань" составили 23 829 576,60 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Оптан-Казань" о взыскании 23 829 576,60 руб. убытков.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, ООО "Оптан-Казань" указало, что оно не получило доходы от продажи 923,627 тонн дизельного топлива на свих АЗС, которые ООО "Оптан-Казань" получило был при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды ООО "Оптан-Казань" указывает, что средняя розничная цена на дизельное топливо в Оренбургской области составляла 26 779,07 руб.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств того, что ООО "Оптан-Казань" приняло конкретные меры для продажи дизельного топлива на своих АЗС, и что это топливо было бы реализовано по указанным ценам, в дело не представлено. Сведений о том, что при определении размера упущенной выгоды были учтены необходимые расходы на её получение, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Обращаясь со встречным иском, ЗАО "Технологии Сервис" просило взыскать с истца стоимость услуг по хранению топлива по договору хранения от 17.03.2008 г. N 38 в размере 38 018 540,53 руб., из которых 37 503 964,73 руб. за хранение 1 748,253 тонн топлива с 17.03.2008 года по 27.06.2011 года, 349 650, 60 руб. - за принятие топлива на хранение, и 164 925,20 руб. - за отпуск топлива.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 3 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном п. 1 ст. 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, обязательства поклажедателя по оплате услуг хранения являются встречными по отношению к обязательствам хранителя по обеспечению хранения и возврата предмета хранения по правилам ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ЗАО "Техносервис" были исполнены обязательства по хранению частично в объеме 824,626 тонн, требование о взыскании стоимости услуг по хранению этого топлива признано судом обоснованным

В связи с тем, что обязательства по хранению оставшихся 923,627 тонн топлива фактически исполнены не были, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по хранению и выдаче оставшихся 923,627 тонн.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3.3 договора хранения от 17.03.2008 г. N 38 цена услуг хранения и срок оплаты определяются в дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение к договору хранения от 17.03.2008 г. в дело не представлено.

Обязанность по отдельной оплате услуг за приемку нефтепродуктов и обязанность по отдельной оплате услуг по отпуску топлива сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить сведения о ценах на услуги по хранению дизельного топлива в Оренбургской области.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 17.03.2008 г. N 38 ЗАО "Техносервис" приняло на хранение 1748,253 тонн дизельного топлива, что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2008 г. и ресурсной справкой, выданной хранителем. При этом дизельное топливо в указанном количестве было принято ЗАО "Техносервис" ранее от ЗАО "КБК" по заключенному с последним договору хранения от 01.02.2008 г. (т. 1 л.д. 122-126) и в момент подписания договора от 17.03.2008 г. N 38 фактически уже находилось на базе ЗАО "Техносервис".

Согласно дополнительному соглашению и акту приема-передачи по договору на оказание услуг по приему, хранению, и отпуску нефтепродуктов от 01.02.2008 г., заключенному между ЗАО "Технологии Сервис" и ЗАО "КБК", стоимость услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в количестве 2 139,404 тонн составляет 1 000 руб. за каждый день (т. 1 л.д. 127, 128).

Согласно копии приказа ЗАО "Технологии Сервис" от 31.12.2007 были утверждены следующие тарифы по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на базе ЗАО "Технологии Сервис": услуги перевалки - 200 руб. за тонну, хранение - 34 руб. в день за одну тонну (том 3, л.д. 122).

Из письма ЗАО "КБК" от 06.06.2008 г. N 359 следует, что плата за хранение составляла 30 руб. в день за тонну (т. 9 л.д. 107).

Других сведений о стоимости услуг хранения нефтепродуктов суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание цены на услуги по приему, наливу и хранению, указанные в дополнительном соглашении к договору на оказание услуг по приему, хранению, и отпуску нефтепродуктов от 01.02.2008 г., заключенному между ЗАО "Технологии Сервис" и ЗАО "КБК". Именно по такой цене оказывались услуги по хранению нефтепродуктов на ст. Дымка Оренбургской области.

При этом судом правомерно не приняты сведения о ценах на услуги по хранению, содержащиеся в приказе ЗАО "Технологии Сервис" от 31.12.2007 г. и в письме ЗАО "КБК" от 06.06.2008 г. N 359, поскольку они противоречат условиям дополнительного соглашения к договору от 01.02.2008, заключенному между ЗАО "Технологии Сервис" и ЗАО "КБК".

Доводы ООО "Оптан-Казань" о том, что стоимость услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в размере 1 000 руб. за каждый день должна быть пересчитана исходя из количества топлива, переданного на хранение, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой пересчет стоимости услуг сторонами не был согласован.

Исходя из товарных накладных от 18.03.2008 г. N 2, от 21.03.2008 г. N 3, от 27.03.2008 н. N 4, от 31.03.2008 г. N 5, от 02.04.2008 г. N 9, от 03.04.2008 г. N 10, N 28, от 04.04.2008 г. N 17, от 14.04.2008 г. N 29 (т. 1 л.д. 41-52) и акта сверки о движении дизельного топлива, переданного истцом на хранение (т. 3 л.д. 123), ЗАО "Техносервис" хранило принадлежавшее ООО "Оптан-Казань" топливо в период с 17.03.2008 г. по 14.04.2008 г.

Следовательно, стоимость услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов за указанный период составляет 29 000 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование исковые требования ЗАО "Техносервис" частично: с ООО "Оптан-Казань" в пользу ЗАО "Техносервис" взыскано 29 000 руб. основного долга.

Доводы, приведенные Маториной Л.В. и ЗАО "Техносервис" в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу N А55-8605/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева