Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-9016/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А55-8605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Клявлинский битумный комбинат" - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Техносервис" - извещен, не явился;

от Маториной Лидии Викторовны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-8605/2008 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Клявлинский битумный комбинат", ж/д ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская обл.,

закрытому акционерному обществу "Техносервис", ст. Дымка, Оренбургская обл.,

третье лицо - Маторина Лидия Викторовна, г. Казань,

о взыскании,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Техносервис", ст. Дымка, Оренбургская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 г. по настоящему делу с закрытого акционерного общества "Техносервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" взыскано 23 829 576 руб. 60 коп. реального ущерба, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Оптан-Казань" в пользу ЗАО "Техносервис" взыскано 29 000 руб. основного долга по договору хранения, в остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 г., вынесенным в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление ООО "Оптан-Казань" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Технологии Сервис" (в настоящее время - ЗАО "Техносервис") недвижимое имущество, а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером 56:28:16 01 001:0002, площадью 16 539, 15 кв.м.;

- одноэтажное здание операторной, литер Е, общей площадью 31, 7 кв.м., условный номер объекта 56-01/30-4/2002-292;

- одноэтажное здание гаража, литер В, общей площадью 108, 6 кв.м., условный номер объекта 56-01/30-5/2002-73,

расположенные по адресу: Оренбургская область, Северный р-н, ст. Дымка, ул. Южная, д. N 27а.

От конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис" 05 июня 2012 г. в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше имущество отменены.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Оптан-Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис" об отмене обеспечительных мер не получало.

ООО "Оптан-Казань" не было должным образом извещено о времени и месте судебного заседания по отмене обеспечительных мер, поэтому не могло присутствовать на судебном заседании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г. в отношении ЗАО "Техносервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галдин Александр Иванович.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указал, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в связи с открытием в отношении ЗАО "Техносервис" конкурсного производства.

Довод ООО "Оптан-Казань" о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис" об отмене обеспечительных мер не получало и что не было должным образом извещено о времени и месте судебного заседания по отмене обеспечительных мер, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из указанных норм законодательства следует, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок без извещения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об отмене обеспечения иска без уведомления ООО "Оптан-Казань" о времени и месте судебного заседания.

Других оснований, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, ООО "Оптан-Казань" в своей апелляционной жалобе не привело.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-8605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик