Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-9116/11 по делу N А12-6179/2010

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А12-6179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Таранцова В.А., доверенность от 17.11.2010,

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" - Ковалева А.А., доверенность от 12.07.2011 N 695,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество"), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 (судья Языков Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6179/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинина Алексея Валерьевича, г. Волгоград, о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бекон", г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ООО "Бекон", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Вершинин А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений), в рамках дела о банкротстве ООО "Бекон", о признании недействительным сделок должника, а также применении последствий их недействительности, в рамках которого просил признать недействительными договор аренды движимого имущества (оборудования) от 30.08.2010, заключенный между учредителем ООО "Бекон" Хало О.В., обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") и закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (далее - ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк"), и сделку по перечислению ООО "Стандарт" в адрес ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" денежных средств в сумме 150 000 руб., а также применить последствия ее недействительности в виде обязания ООО "Стандарт" возвратить ООО "Бекон" полученное по указанному договору аренды движимое имущество (по списку) и обязания ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" возвратить ООО "Бекон" денежные средства в размере 180 000 руб.

Требования конкурсного управляющего в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды движимого имущества (оборудования) от 30.08.2010 основаны на положениях статьи 126 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 209, 608, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования в части признании недействительной сделки по перечислению ООО "Стандарт" в адрес ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" денежных средств в сумме 150 000 руб. основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хало Оксана Валерьевна и ООО "Стандарт". ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" является конкурсным кредитором должника.

Определением от 26.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки) Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительными договор аренды от 30.08.2010, заключенный между учредителем ООО "Бекон" Хало О.В. (арендодатель), ООО "Стандарт" (арендатор) и ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" (кредитор), и сделку по перечислению ООО "Стандарт" денежных средств в сумме 150 000 руб. ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк".

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд обязал ООО "Стандарт" возвратить ООО "Бекон" полученное по договору аренды от 30.08.2010 оборудование (коптильную камеру SLT Thermostat 2000/R, термокамеру SLT, термокамеру TIP DKZSI, термокамеру TIP DKZSI, холодильную машину на базе компрессора HG 3/325-4, холодильную машину на базе компрессора HA 3/190-4, холодильную машина на базе компрессора АМ 2/95-4, холодильную машину на базе компрессора HG 4/465-4, холодильную машину на базе компрессора HG 3 /190-4) и взыскал с ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" в пользу ООО "Бекон" 150 000 руб.

Кроме того, с ООО "Стандарт" и с ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 определение от 26.05.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "ЛОКО-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о принадлежности имущества, являющегося предметом аренды по договору от 30.08.2010 ООО "Бекон", о несоответствии выводов судов в указанной части имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Стандарт" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО "Бекон", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 ООО "Бекон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

30 августа 2010 года между учредителем ООО "Бекон" Хало О.В. (арендодатель), действующим на основании учредительного договора, ООО "Стандарт" (арендатор) и ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" (кредитор) был заключен договор движимого имущества (оборудования), в соответствии с условиями которого арендодатель, по согласованию с кредитором, передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество (оборудование): коптильную камеру SLT Thermostat 2000/R, термокамеру SLT, термокамеру TIP DKZSI, термокамеру TIP DKZSI, холодильную машину на базе компрессора HG 3/325-4, холодильную машину на базе компрессора HA 3/190-4, холодильную машину на базе компрессора АМ 2/95-4, холодильную машину на базе компрессора HG 4/465-4, холодильную машину на базе компрессора HG 3/190-4, являющееся предметом залога и обремененное правами кредитора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составил: за первый месяц аренды - 0 руб., за второй и третий месяцы - по 35 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), за четвертый и последующие месяцы - по 40 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится арендатором либо на расчетный счет кредитора, либо наличными деньгами в кассу кредитора.

В соответствии с положениями пункта 3.3 договора доходы, полученные в результате использования оборудования арендатором в соответствии с настоящим договором, являются собственностью кредитора и засчитываются в счет погашения задолженности арендодателя перед кредитором по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения условий кредитного соглашения от 28.11.2007 N ВДКМ-2007/1/121, заключенного между должником (заемщиком) и ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк".

Факт передачи имущества в аренду ООО "Стандарт" по указанному договору лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении спора в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривался.

По платежным поручениям от 21.10.2010 N 157, от 25.11.2010 N 206, от 09.12.2010 N 235 и от 04.02.2011 N 66 денежные средства на общую сумму 150 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 данного договора, были перечислены ООО "Стандарт" на расчетный счет ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк". В основание платежей указано "в погашение по кредитному договору от 28.11.2007 N ВДКМ-2007/1/121".

В связи с тем, что сделки по передаче имущества должника в аренду и перечислению денежных средств были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период открытия в отношении него конкурсного производства, а выплата денежных средств в сумме 150 000 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Бекон" Вершинин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период времени с 30.08.2010 по 04.02.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем, арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего требования положениями Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Бекон" Вершининым А.А. требования в части признания недействительной сделкой - договора аренды движимого имущества (оборудования) от 30.08.2010, и применении последствий ее недействительности, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовые актами и учредительными документами.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника. Их полномочия с указанного момента в силу пункта 1 статьи 129 названного Закона осуществляет конкурсный управляющий, как единственное лицо, уполномоченное на это Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды, установив факт принадлежности имущества (оборудования), являющегося предметом аренды спорного договора, должнику (ООО "Бекон"); учитывая, что оспариваемая сделка - договор аренды недвижимого имущества, совершена в августе 2010 года, когда должник был признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; сделка подписана от имени должника его учредителем, полномочия которого на тот момент в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекратились, арбитражные суды обоснованно в силу статьи 168 ГК РФ признали договор аренды от 30.08.2010 недействительным.

С учетом положений статей 166, 167 ГК РФ судебными инстанциями обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стандарт" возвратить ООО "Бекон" полученное по указанному договору аренды движимое имущество.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "Стандарт" в адрес ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" денежных средств в сумме 150 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из того, что перечисление ООО "Стандарт" денежных средств в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору от 28.11.2007 N ВДКМ-2007/1/121 в период, когда в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк", как кредитора должника, перед требованиями других кредиторов, следовательно, может быть признано недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка по перечислению ООО "Стандарт" на расчетный счет ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" денежных средств в счет исполнения обязанности ООО "Бекон" по кредитному договору от 28.11.2007 N ВДКМ-2007/1/121 была совершена в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве (в ходе конкурсного производства), следовательно, выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требования ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" перед другими кредиторами, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды также правомерно применили последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" в пользу ООО "Бекон" денежных средств в размере 150 000 руб.

Учитывая субъектный состав оспариваемых сделок (сторонами по оспариваемым сделкам, как при заключении договора аренды, так и по перечислению денежных средств, являются ООО "Стандарт" и ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк"), также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк" оставлена без удовлетворения, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А12-6179/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина