Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 12АП-4781/11

г. Саратов

Дело N А12-6179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Таранцева В.А., действующего по доверенности от 17 ноября 2010 года, конкурсный управляющего Вершинина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью "Стандарт"" (р.п. Иловля Волгоградской области) и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-6179/2010 (судья Языков Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Бекон" (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинин А.В. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - общество "Бекон", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 30.08.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" возвратить обществу "Бекон" оборудование по договору аренды движимого имущества от 30.08.2010 и обязания КБ "ЛОКО -Банк" (ЗАО) возвратить обществу "Бекон" денежные средства в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года, с учётом исправления опечатки, суд признал недействительным договор аренды от 30.08.2010 года, заключенный между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Бекон" Хало О.В. (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (арендатор) и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (кредитор). Признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" денежных средств в сумме 150 000 руб. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО). Обязал общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" полученное по договору аренды от 30.08.2010 года оборудование: коптильная камера S LT Thermostat 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIP DKZSI, термокамера TIP DKZSI, холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4, холодильная машина на базе компрессора HA 3/190-4, холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4, холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4, холодильная машина на базе компрессора HG 3 /190-4. Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью 150 000 руб.

Кроме того, с ООО "Стандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. С КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стандарт" и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

Заявители полагают, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 года между учредителем общества "Бекон" Хало О.В. (арендатор), обществом "Стандарт" и закрытым обществом Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - ЛОКО-Банк) был заключён договор движимого имущества (оборудования) в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" во временное владение и пользование было передано следующее оборудование: коптильная камера SLT Thermostat 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIP DKZSI, термокамера TIP DKZSI, холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4, холодильная машина на базе компрессора HA 3/190-4, холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4, холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4, холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4.

Арендная плата за данное оборудование в общей сумме 150 000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 данного договора была уплачена ЛОКО-Банку платёжными поручениями от 21.10.2010 N 157, от 25.11.2010 N2 06, от 09.12.2010 N 235 и от 04.02.2011 N 66.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года ООО "Бекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, основываясь на положениях пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда о признании общества "Бекон" банкротом и об открытии конкурсного производства принято 01.07.2010 года, таким образом, заключение оспариваемого договора аренды от 20.08.2010 года и сдача в аренду имущества должника (30.08.2010) произведено Хало О.В. незаконно, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного договора недействительным (ничтожным).

Суд признал недействительным договор аренды движимого имущества от 30.08.2010 года и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Стандарт" возвратить ООО "Бекон" полученное по договору аренды. Также суд взыскал с КБ "ЛОКО-Банк" в пользу ООО "Бекон" 150 000 руб.

Поскольку КБ "ЛОКО-Банк" является кредитором ООО "Бекон", указанные платежи произведены в погашение задолженности ООО "Бекон" перед КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору от 28.11.2007 и совершены в ходе конкурсного производства.

Данные обстоятельства (оказание предпочтения отдельному кредитору, совершенное после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания недействительным перечисление обществом "Стандарт" арендных платежей в сумме 150 000 руб. КБ "ЛОКО-Банк".

Доводы апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-6179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин