Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 г. N Ф06-8937/11 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

25 октября 2011 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Нур-Авиа" - Царевой Ю.С., доверенность от 12.07.2011 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд" - Фатхутдиновой Г.Д., доверенность от 07.02.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Нур-Авиа", Высокогорский район, Республики Татарстан (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район, Республики Татарстан, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район, Республики Татарстан (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Герасимова В.Н.

Открытое акционерное общество "Нур-Авиа" (далее - ОАО "Нур-Авиа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 424 754 руб. 63 коп., основанном на договорах цессии, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В судебном заседании арбитражного суда от 21.02.2011 суд принял уточнение требований заявителя, который, сославшись на допущенную в заявлении опечатку, пояснил, что сумма заявленного требования составляет 1 424 750 630 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного уда Республики Татарстан от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд" (далее - ООО "ТНП Трейд") - ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя, основанном на договоре об уступке права требования к должнику от 20.08.2010 между Компанией с ограниченной ответственностью "Нур-авиа ОАЭ ФЗ ЛЛС" (далее - КОО "Нур-авиа ОАЭ ФЗ ЛЛС") (Цедент" и ОАО "Нур-Авиа" (Цессионарий"), поскольку перехода права требования по данному договору не произошло.

ООО "ТНП Трейд" указывает также на нарушение судом положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось, по его мнению, в не уведомлении в установленном порядке конкурсных кредиторов должника о значительном увеличении требовании кредитора, принятом в судебном заседании как исправлении опечатки.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, как отмечает заявитель жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Герасимов В.Н. не уведомил всех кредиторов о поступившем требовании ОАО "Нур-Авиа".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2011 до 11 часов 30 минут 18.10.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "Нур-Авиа", ООО "ТНП Трейд", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявленное кредитором требование основано на договоре уступки права требования (цессии) от 22.08.2010, в соответствии с которым КОО "Нур-авиа ОАЭ ФЗ-ЛЛС" уступило, а ОАО "Нур-Авиа" приняло право требования к ООО "Нур-1" по договору об уступке прав требования к должнику от 20.08.2010 муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (Цедент) и КОО "Нур-авиа ОАЭ ФЗ-ЛЛС" "Цессионарий" на общую сумму 886 824 406 руб., а также по договору об уступке прав требования к должнику от 20.08.2010 между государственным учреждением "Татгосснаб" ("Цедент") и КОО "Нур-авиа ОАЭ ФЗ-ЛЛС" и на общую сумму 537 930 225 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требования статьи 100 Закона о банкротстве о необходимости проверки обоснованности заявленных требовании и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов судебными инстанциями не выполнены.

Обоснованность заявленных требований, как отметили суды обеих инстанций, подтверждена договорами об уступке прав требования от 22.08.2010, от 20.08.2010, от 20.08.2010, платежными поручениями, уведомлением должника о состоявшейся уступке прав требования.

Однако наличие у КОО "Нур-авиа ОАЭ ФЗ-ЛЛС", государственного учреждения "Татгосснаб" прав требований к должнику ничем не подтверждено: в деле отсутствуют судебные акты, на которые имеются ссылки в договорах цессии от 20.08.2010, соответствующие исполнительные листы, из которых бы следовало, что обязательства должником не исполнены.

Кроме того, суды не учли, что договор об уступке прав требования от 22.08.2010 между КОО "Нур-авиа ОАЭ ФЗ-ЛЛС" и ОАО "Нур-Авиа" предусматривает уплату цессионарием цеденту в счет оплаты приобретаемых по договору прав денежную сумму в размере 1 506 916 853 руб. 91 коп. в течение 5 дней с даты подписания данного договора (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 1.3 договора от 22.08.2010, права по договору считаются преданными цессионарию после полной оплаты цессионарием цеденту денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Таким образом, договором от 22.08.2010 возникновение права требования с должника у ОАО "Нур-Авиа" поставлено в зависимость от оплаты последним КОО "Нур-авиа ОАЭ ФЗ-ЛЛС" определенной денежной суммы.

Следовательно, решая вопрос о наличии оснований для включения заявленного требования ОАО "Нур-Авиа" в реестр требований кредиторов должника, суды в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве должны были установить наличие соответствующего права требования у этого кредитора, чего в данном деле сделано не было.

Доказательств оплаты ОАО "Нур-Авиа" по договору от 22.08.2010 уступленного ему КОО "Нур-авиа ОАЭ ФЗ-ЛЛС" требования не имеется, однако суды данному обстоятельству правовой оценки не дали.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями положений статьи 100 Закона о банкротстве и неполном выяснении обстоятельств дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Кроме того, из дела видно, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил о заявленном ОАО "Нур-Авиа" требовании муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 в состав третьей очереди, что нарушило его права на предъявление возражений, что также не нашло отражения в судебных актах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение заявителя сумму заявленного требования без уведомления об этом всех кредиторов и без отложения дела, что, по его мнению, повлекло нарушение прав кредиторов на подачу возражений на новую, существенно увеличенную сумму требований, кассационной инстанцией отклоняется. Из заявления кредитора усматривается, что сумма заявленного требования указана неправильно в цифровом виде, в скобках прописном виде сумма указана верно. Кроме того, из дела видно, что в уведомлении кредиторов о заявленном ОАО "Нур-Авиа" требовании конкурный управляющий указал размер этого требования, соответствующий 1 424 754 630,00 руб. Следовательно, кредиторы изначально имели правильную информацию о размере заявленного требования и имели возможность заявить свои возражения. Таким образом, суд правомерно принял уточнение заявителя, признав указанную в цифровом виде сумму опечаткой, и не нарушил права кредиторов.

Считая, таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций принятыми с нарушением норм права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А65-34414/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина