Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2019 г. N 306-ЭС14-2206 (17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - должник) Гайнуллина Ирека Ильдусовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу N А65-34414/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Рахматуллин Рустем Фаритович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., выразившиеся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника, не обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обязании обратится с данным заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019, вышеуказанное определение отменено; требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной инстанции и округа в удовлетворённой части требований жалобы, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по делу судебный акт и частично удовлетворяя жалобу кредитора в оспариваемой части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., не принявшего мер к привлечению контролирующих должника лиц к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и совершении ряда сделок во вред кредиторам и тем самым лишившего их способа пополнения конкурсной массы, нарушений норм законодательства о банкротстве и прав и законных инт
