Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-5791/13 по делу N А55-624/2011

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А55-624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Никитина Р.И. по доверенности от 26.02.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 о взыскании судебных расходов (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-624/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 6330027851, ОГРН 1056330017589) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (ИНН 6330025780, ОГРН 1046301500300) третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Межрайонная ФНС России N 16 по Самарской области, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела по иску ООО "Коралл" к Межрайонной ФНС России N 16 по Самарской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, заявление ООО "Коралл" удовлетворено, с Межрайонной ФНС России N 16 по Самарской области в пользу ООО "Коралл" взыскано 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Коралл" обратилосю в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 17-23/2131/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 14 014 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2802,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 решение и постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 150 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб. и суд апелляционной инстанции, оставивший в силе определение суда первой инстанции, правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор от 06.09.2010 N 15 на правовое обслуживание, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Центр Консалтинга "Практика бизнеса" (исполнитель) принял на себя выполнение правовой работы по осуществлению представительства и защите интересов ООО "Коралл" (заказчик) в Арбитражном суде Самарской области по делу об оспаривании решения налогового органа.

Размер оплаты был установлен пунктом 3.1.1 и составил 150 000 руб. Данная сумма включает в себя плату за изучение представленных документов и выработку правовой позиции, подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

В материалы дела так же представлено дополнительное соглашение от 15.11.2010, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение работы по осуществлению представительства и защите интересов заказчика не только в Арбитражном суде Самарской области, но и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при оспаривании решения налогового органа от 03.11.2010 N 17-23/21231/49 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом стоимость услуг исполнителя изменена не была.

Кроме того, в подтверждение затрат на оплату услуг представителей заявителем представлены акт сдачи-приемки от 31.08.2012, справка по форме 2-НДФЛ Протопопова И.В. (работника общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга "Практика бизнеса", представлявшего интересы заявителя) указывающая на то, что последнему выплачивалась заработная плата в период осуществления им представительства по делу, а также выписка из лицевого счета от 14.09.2010, согласно которой обществом на счет ООО Центр Консалтинга "Практика бизнеса" перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб. в качестве платы за услуги, оказанные по договору от 06.09.2010 N 15.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа.

Ссылка ответчика на то, что договор правового обслуживания датирован ранее чем вынесено решение по выездной проверке, является несостоятельной, поскольку налоговым органом не принято во внимание заключенное между ООО "Коралл" и ООО Центр Консалтинга "Практика бизнеса" дополнительное соглашение от 15.11.2010.

Согласно данному дополнительному соглашению ООО Центр Консалтинга "Практика бизнеса" осуществляет представительство заявителя в судебных инстанциях, при оспаривании решения налогового органа от 03.11.2010 N 17-23/21231/49.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что размер взысканных расходов не соответствует уровню цен на рынке юридических услуг, сложившихся в Самарской области, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В рассматриваемом случае, удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. не является чрезмерной, отвечает принципам соразмерности и разумности, соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно удовлетворил частично требование о возмещении судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А55-624/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров