Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-10150/12 по делу N А57-6707/2008

г. Казань

15 января 2013 г.

Дело N А57-6707/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Ишкова Д.В. (доверенность от 15.02.2012, ордер от 09.01.2013),

ответчика - Федоровой Н.В. (доверенность от 18.09.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кригор, г. Энгельс, Саратовская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-6707/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406) к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, неустойки и возмещения убытков в виде судебных расходов, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 11", г. Энгельс, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец, ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ответчик, ООО "Кригор") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 658 466,55 руб., неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 486 000 руб., убытков в виде судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2008 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 08.12.2008 и дополнительным постановлением от 23.12.2008 решение суда от 01.10.2008 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009 решение от 01.10.2008, постановление от 08.12.2008 и дополнительное постановление от 23.12.2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 7638/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6707/08 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009 было отказано.

При новом рассмотрении дела заявлением от 11.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить имущество, взыскать арендную плату по состоянию на 01.05.2008 в сумме 1 760 000 руб. и пени за просрочку возврата крана в сумме 401 400 руб., всего 2 161 400 руб. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Кригор" в пользу ЗАО "Стройсервис" взыскана арендная плата по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С за период с 26.05.2005 по 01.05.2008 в сумме 1 050 000 руб., неустойка за просрочку возврата крана за период с 18.10.2007 по 01.05.2008 в сумме 54 600 руб. Суд обязал ООО "Кригор" возвратить ЗАО "Стройсервис" башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 решение от 11.01.2010 и постановление от 23.04.2010 отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы по договору аренды башенного крана и неустойки за просрочку возврата крана, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С за период с 01.11.2002 по состоянию на 01.05.2008 в сумме 1 760 000 руб. и пени за просрочку возврата имущества в сумме 401 400 руб., всего 2 161 400 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Кригор" (далее - ООО "Кригор", заявитель), с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 по делу N А57 - 6707/2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 данное решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд указал, что из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела сведения о снятии крана с учета в органах Ростехнадзора по заявлению собственника, имелись в материалах дела и, следовательно, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельство, которое подлежало доказыванию в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по арендным платежам.

В кассационной жалобе ООО "Кригор" просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие сведений, содержащихся в письме Энгельсского территориального отдела Средне-Волжского управления "Ростехнадзора" от 11.03.2012 N 0311 о том, что максимальный срок эксплуатации спорного башенного крана составляет 10 лет и кран снят с учета Энгельсским технологическим отделом по заявлению собственника крана открытого акционерного общества "ПМК-11".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что указанное обстоятельство является существенным, оно не было и не могло быть известно заявителю и, если бы это обстоятельство было известно, арбитражный суд вынес иное решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в обоснование приведенного ходатайства заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не располагал данными о том, что башенный кран КБ-100 ОА-1-С, являющийся предметом аренды, был в 2003 году снят с учета в органах Ростехнадзора в виду истечения его нормативного срока эксплуатации. Заявитель считает, что данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства, поскольку в решении и постановлениях не указано, что суд основывал свои выводы на данном обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения прав истца на обращение с иском о взыскании арендных платежей, что суд удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Стройсервис" о взыскании арендных платежей на имущество, которое не могло быть предметом вклада в уставный капитал, поскольку, в соответствии с материалами дела, ЗАО "Стройсервис" образовано 09.06.2006.

Заявитель указывает, что на момент совершения действий по передаче крана истцу, стороны должны были руководствоваться Государственным стандартом СССР ГОСТ 12.3.009-76, который в разделе 4 предусматривает требования, подлежащие применению к подъемно-транспортного оборудования. Это оборудование должно соответствовать ГОСТ 12.2.003-91, введенному в действие с 01.01.1992. Данный ГОСТ требует производить регистрацию и техническое освидетельствование подъемно-транспортного оборудования в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденными Госгортехнадзором СССР и другой документации, утвержденной в установленном порядке. Нормативный срок службы крана, за аренду которого с истца взысканы вышеуказанные денежные средства, согласно Руководящего нормативного документа N 10-112-3-97 составляет 10 лет.

ООО "Кригор" указывает, что данное обстоятельство не могло быть ему известно, ввиду отсутствия эксплуатационной документации на данный кран, что его ресурс исчерпан и что это основное средство, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, должно было быть списано за непригодностью. Но поскольку физически оно не уничтожено, у владельца выработавшего ресурс оборудования возникало право на металлолом, который имеет свою оценку.

Заявитель считает, что указанные дополнительные сведения о кране, являющимся предметом договора аренды, свидетельствуют о том, что при уничтожении имущества, право собственности Арендодателя на него прекратилось и, соответственно, прекратились и обязательства по договору аренды, в результате чего у истца отсутствовали правовые основания для заявления иска, в связи с чем имеются основания для пересмотра указанного решения суда в порядке, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу и принятия решения у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие обоснованность возражений ООО "Кригор".

Таким образом, у суда не имелось возможности полно, объективно и всесторонне рассмотреть спорные правоотношения.

Однако апелляционный суд пришел к иному выводу исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются сведения о снятии крана с учета в органах Ростехнадзора, что факт снятия крана с учета в виду истечения его нормативного срока службы эксплуатации по пояснениям заявителя не установлен и, следовательно, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельство, которое не установлено и которое подлежало доказыванию в рамках рассмотрения дела по существу.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ранее установленные обстоятельства, в том числе факт непригодности крана к эксплуатации, были положены ООО "Кригор" в основу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение в рамках дела N А57-7523/2012.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным в материалах дела обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, и их перечень не может быть расширен.

В пункте 1 указанной статьи под вновь открывшимся обстоятельством понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но не известные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес иное решение.

Судами двух инстанций при рассмотрении иска был оценен довод ООО "Кригор" о наличии письма Энгельсского территориального отдела Средне-Волжского Управления "Ростехнадзора" от 03.08.2009 о снятии спорного крана с учета и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что снятие указанной техники с учета не препятствует ЗАО "Стройсервис" принять его в качестве вклада в уставный капитал и, как следствие, требовать стоимость его пользования и возврата.

Постановлением кассационной инстанции от 01.11.2011 указанные выводы судов признаны правомерными.

Довод о том, что заявитель не располагал сведениями о причинах снятия крана с учета не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку по акту приема-передачи от 25.09.2002 паспорт спорного крана был передан ООО "Кригор", который содержал сведения, в том числе и о периоде его изготовления и, следовательно, при необходимости заявитель имел возможность представить соответствующие возражения в порядке статьи 65 АПК РФ, в том числе с учетом нормативных документов на которые имеются ссылки в заявлении.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А57-6707/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова