Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10566/11 по делу N А65-8799/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10566/11 по делу N А65-8799/2009

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-8799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при участии:

Хасановой З.И.,

при участии представителей:

Хасановой З.И. - Думпе М.В., доверенность от 17.03.2011 N 16 АА 0450740, Айдагулова Е.Р., доверенность от 01.12.2011 N 16 АА 0837735,

конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" Шевяховой И.А. - Тимина В.И., доверенность от 30.05.2011 N 16 АА 0450740,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Зульфии Искандаровны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-8799/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" Шевяховой И.А. об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" (далее - ООО "Энергобытсервис", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Хасановой Зульфии Искандаровны в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передать материальные и иные ценности ООО "Энергобытсервис" конкурсному управляющему Шевяховой И.А. и выдаче исполнительно листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 заявление удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист об обязании Хасановой З.И. передать конкурсному управляющему ООО "Энергобытсервис" материальные и иные ценности ООО "Энергобытсервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 определение суда первой инстанции от 16.05.2011 изменено: на Хасанову З.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Энергобытсервис" Шевяховой И.А. материальные и иные ценности должника, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Энергобытсервис" по состоянию на 31.12.2008; постановлено выдать исполнительный лист.

В кассационной жалобе Хасанова З.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неполно исследовали материалы дела, не приняв во внимание доводы Хасановой З.И., подтвержденные доказательствами, об отсутствии у нее каких-либо материальных ценностей общества; принятые судебные акты являются заведомо неисполнимыми, поскольку не содержат указания на конкретное имущество общества, подлежащее передаче конкурсному управляющему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Хасанову З.И., ее представителей - Думпе М.В., Айдагулова Е.Р., представителя конкурного управляющего должника - Тимина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 ООО "Энергобытсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шевяхова И.А.

Конкурсным управляющим должника в адрес руководителя должника 14.03.2011 Хасановой З.И. направлено требование, основанное на пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о передаче имущества должника.

Согласно представленным актам приема-передачи документов от 22.01.2010 N 1, N 2 Хасановой З.И. конкурсному управляющему передана бухгалтерская и налоговая отчетности, учредительные документы должника, а также печать предприятия документы.

Полагая, что Хасановой З.И. требование в части передачи материальных и иных ценностей не было исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, абзаца 2 пункта 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом судебные инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13112/2010 установлено наличие у общества имущества балансовой стоимостью 7 750 000 руб., данное имущество конкурсному управляющему Хасановой З.И. не передано, что препятствует конкурсному управляющему выполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, в частности, провести инвентаризацию имущества, его оценку и реализацию в целях конкурсного производства.

Суды также отклонили доводы Хасановой З.И. об отсутствии конкретизации истребуемого имущества, указав на то, что, поскольку арбитражный суд не обладает сведениями о количестве, объеме имущества, имеющегося у должника на момент открытия конкурсного производства и подлежащих передаче конкурсному управляющему, в предмет рассмотрения арбитражного суда входит лишь разрешение вопроса о выдаче исполнительного документа, принуждающего должника исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность. Фактическое же наличие либо отсутствие у должника имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судебных инстанций не основаны на нормах права.

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно представленным актам приема-передачи документов от 22.01.2010 N 1, N 2 Хасановой З.И. конкурсному управляющему передана бухгалтерская и налоговая отчетности, учредительные документы должника, а также печать предприятия документы.

В соответствии с актом от 28.07.2009 Хасановой З.И. были переданы документы временному управляющему Шевяковой И.А., в том числе, список основных средств, акт инвентаризации имущества от 31.12.2008.

Удовлетворяя заявление и возлагая на Хасанову З.И. обязанность по передаче имущества конусному управляющему должника, суды не исследовали вопрос о наличии данного имущества и не указали в судебных актах, какое именно имущество должника должно быть передано конкурсному управляющему.

В рамках арбитражного дела N А65-1311/2010, на решение которого сослались суды в подтверждение наличия имущества, не установлено наличие имущества, а лишь указано на имеющиеся сведения об имуществе балансовой стоимостью 7 750 000 руб. в анализе финансового состояния должника. Данные сведения основаны на бухгалтерском балансе должника на 31.12.2008, вид имущества, его стоимость и местонахождение по делу не установлены.

Из дела видно, что Хасанова З.И. стала директором ООО "Энергобытсервис" 05.06.2009, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением 11.04.2011.

Доводы Хасановой З.И. об изменении состава имущества с 01.01.2009 до избрания ее директором ООО "Энергобытсервис" со ссылкой на материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества должника, и вступивший в законную силу приговор суда, судебные инстанции и оставили без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Данная норма не предусматривает особенностей рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о передаче имущества должника, в силу чего, применяются общие правила арбитражного судопроизводства относительно требований к судебному акту о присуждении имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно исследовали обстоятельства дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу. Неправильное применение норм права в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку обстоятельства дела, на которых основаны выводы судебных инстанций, не установлены судами, дело в рассматриваемой части подлежит передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А65-8799/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего об обязании Хасановой Зульфии Искандаровны передать материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" конкурсному управляющему должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина

М.М. Сабиров