Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 11АП-17053/12

г. Самара

27 февраля 2013 г.

Дело N А65-8799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, заявление Хасановой З.И.

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188500 руб. по делу N А65-8799/2009 (судья А.Г. Абдуллаев) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосбытсервис" (ИНН1655103866),

УСТАНОВИЛ:

Хасанова З.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Хасанова З.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года.

Определением от 29 января 2013 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-8799/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных Хасановой З.И. требований является распределение расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Энергобытсервис" в размере 188500 руб.

По уточненному мнению заявителя, являющегося бывшим директором ООО "Энергобытсервис", конкурсным управляющим Елиной И.А. должны быть возмещены 188500 руб., израсходованные на юридические услуги при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об обязании Хасановой З.И. передать материальные и иные ценности должника.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве производится на основании ст. 112 АПК РФ, с особенностями, установленными в ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

По смыслу положений ст.59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве подлежат возмещению должником, либо заявителем по делу.

Предъявленные к взысканию расходы, не связаны с судебными расходами по делу о банкротстве, и могут быть возмещены в общем порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с должника.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10780/12 по делу N А50-1515/2009.

Конкурсный управляющий должника для лиц, участвовавших в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, не являлся стороной, так как в этом случае конкурсный управляющий действовал от имени должника, на которого и подлежат возложению судебные расходы, понесенные другими лицами, к которым предъявлялись требования.

Вопрос о распределении судебных расходов является процессуальным, а не материальным, поэтому лицо, обязанное возместить судебные расходы, определяется арбитражным судом вне зависимости от волеизъявления заявителя относительно субъекта такого возмещения.

Поэтому выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.04.2011, заключенный с Думпе М.В., от 03.10.2011 N 41/НК-11К, заключенный с ООО "Аудитор-НК".

Согласно актам N N 1-3 от 09.12.2011, 13.02.2012, 25.04.2012 (л.д.7-9) Хасанова З.И. приняла от Думпе М.В. оказанные юридические услуги общей стоимостью 168500 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расписки от 18.04.2012, 11.09.2012, 31.07.2012 (л.д.10-12) на вышеуказанную сумму денежных средств.

По акту от 31.10.2011 Хасанова З.И. приняла от ООО "Аудитор-НК" оказанные услуги, стоимостью 20000 руб. (л.д.15), оплата произведена безналичным перечислением 10.10.2011 (л.д.16).

Из условий договора от 25.04.2011 следует, что Думпе М.В. обязалась оказать следующие юридические услуги: выработка правовой позиции в связи с рассмотрением в рамках дела N А65-8799/2009 по заявлению конкурсного управляющего Шевяховой И.А. об обязании Хасановой З.И. передать материальные и иные ценности должника, составление юридически значимых документов, осуществление правовой экспертизы документов, предоставление устных консультаций по вопросам применения законодательства, представления интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Перечень фактически оказанных услуг подтверждается актами, протоколами судебных заседаний от 16.05.2011, 01.12.2011, 07.02.2012.

Исходя из условий договора от 03.10.2011 N 41/НК-11К ООО "Аудитор-НК" обязалось оказать консультационные и юридические услуги по согласованному перечню вопросов, связанных с бухгалтерским учетом, формулированию доводов для обжалования в кассационной инстанции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А65-8799/2009.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А65-8799/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Хасановой З.И. передать материальные и иные ценности должника, заявление Хасановой З.И. о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание длительность рассмотрения спора (более года), рассмотрение спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе неоднократно.

Расходы Хасановой З.И. подтверждены материалами дела, в свою очередь ООО "Энергобытсервис" не представлено доказательств явно завышенного размера разумных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение от 16.11.2012 не подписано председательствующим судьей Абдуллаевым А.Г. Данное обстоятельство в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, послужило поводом для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года, взыскав расходы с должника.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года по делу N А65-8799/2009, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО "Энергобытсервис" в пользу Хасановой Зульфии Искандаровны в возмещение расходов на юридические услуги 188500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд